Участие специалиста на стороне защиты в оспаривании экспертизы обвинения

02/10/2023
|In Новости, Публикации
|By Антон Комаров

Экспертиза

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

  • Почему для защиты важно привлекать специалиста к работе по делу как можно раньше и как это сделать
  • Как лучше оформить заключение специалиста
  • Какие позиции Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ все еще дают защите шанс на эффективное привлечение специалиста в дело

Адвокат Антон Комаров

Проблемы привлечения специалиста, с которыми сталкиваются адвокаты в ходе защиты по уголовным делам, не теряют своей актуальности. В статье обратим внимание на изменения в законе и позиции судов по заявленным стороной защиты ходатайствам о вызове специалистов и приобщении их заключений к материалам уголовного дела. Рассмотрим также практические действия адвоката, которые помогут оспорить результаты экспертизы обвинения и назначить повторную экспертизу.

Незаметное ослабление защиты

В 2021 году практически незаметно произошел очередной уклон в сторону ограничения адвокатов в реализации способов защиты по уголовным делам. Так, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление № 28) был исключен п. 20. Этот пункт содержал разъяснения для судов о том, что заключение и показания специалиста, так же как и эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК). Пленум подчеркивал, что «заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство».

Также Пленум ВС РФ изменил п. 15 Постановления № 28 и указал, что «при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту». Это новшество, как представляется, фактически вступило в противоречие с п. 17 Постановления № 28, по смыслу которого если имеются основания для производства экспертизы, то ее недопустимо заменять допросом эксперта.

При всем этом УПК продолжает ориентировать участников процесса на то, что оценка обоснованности выводов эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов уголовного процесса — состязательности сторон.

Проактивные действия защиты

Специалист привлекается на стадии предварительного следствия с целью формулирования дополнительных вопросов, которые необходимо включать в постановление о назначении экспертизы. Кроме того, специалист нужен защите, например, для установления дополнительных материалов и предоставления их на экспертное исследование (п. 3, 4 ч. 1 ст. 198 УПК).

Заключение специалиста будет иметь более весомое доказательственное значение при условии, если защитник привлечет его к участию в следственных действиях как можно раньше. Это даст специалисту возможность лучше вникнуть в дело, проявить свою активную профессиональную позицию.

Адвокаты знают, что высока вероятность того, что следователь откажется вносить в постановление о назначении экспертизы дополнительные вопросы, сформулированные адвокатом. Следователи обычно ссылаются при этом на неправильность вопросов по причине отсутствия у адвоката углубленных знаний в исследуемой области. Чтобы исключить направление дела на экспертизу без позиции защиты, необходимо привлекать специалиста, знания которого будут иметь более весомое профессиональное значение.

Таким образом, адвокат на следствии не должен работать в режиме ожидания (действие обвинения — ответная реакция защиты). Он должен быть на шаг впереди обвинения, готовить перспективную позицию защиты, в том числе заявлять ходатайства, понимая, что в моменте может получить отказ, но затем использовать этот отказ в целях защиты доверителя.

Отказ в удовлетворении ходатайства о включении дополнительных вопросов привлеченного защитой специалиста будет еще одним доводом защиты о допущенных в ходе расследования нарушениях, доводом для возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, а также назначения повторной экспертизы в суде. Также участие специалиста на стадии предварительного следствия в последующем может затруднить следователю или суду принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении заключения этого же специалиста к уголовному делу.

Итак, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы защитник делает в протоколе отметку о том, что ходатайство по результатам ознакомления будет представлено позже в связи с необходимостью его подготовки. Затем защитник заявляет письменное ходатайство о привлечении специалиста в соответствии со ст. 58 УПК для постановки вопросов эксперту с обязательным подтверждением его компетентности, профильного образования и стажа работы в качестве эксперта (специалист должен отвечать требованиям к лицу, обладающему специальными знаниями в данной сфере). В случае удовлетворения ходатайства следователь вызывает специалиста в порядке ст. 168 УПК. На этой стадии также возможен как отдельный допрос специалиста, так и допрос подозреваемого, обвиняемого с участием специалиста, в ходе которого специалистом ставятся дополнительные вопросы перед экспертом. Представляется, что для допроса подозреваемого, обвиняемого с участием специалиста защите необходимо заявить отдельное ходатайство в порядке ст. 119, 120 УПК о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Привлечение специалиста на этапе ознакомления с заключением экспертизы

Еще один вариант реализации права на привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту — участие специалиста в допросе эксперта после получения результатов проведенной им экспертизы.

После ознакомления с заключением экспертизы в порядке ст. 53, 58, 205 УПК адвокату следует заявить ходатайство о допросе эксперта для разъяснения данного им заключения с участием предоставляемого стороной защиты специалиста. Такое ходатайство нужно заявить обязательно, поскольку в дальнейшем оно может позволить установить существенные нарушения при производстве экспертизы и сформировать основания для назначения повторной экспертизы. Так, по одному из дел кассация указала, что «вопреки доводам жалобы адвоката, заключение эксперта не содержит каких-либо существенных противоречий, требующих в соответствии со ст. 282 УПК допроса эксперта в судебном заседании, о котором к тому же ни одна из сторон в судебном заседании не заявляла» (кассационное определение Седьмого КСОЮ от 28.01.2021 по делу № 7У-14966/2020).

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК если в производстве следственного действия участвует специалист, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК. Таким образом, заявляя об участии специалиста в следственном действии, сторона защиты перспективно реализует еще одну цель — упреждает последующий отказ суда в признании заключения специалиста доказательством со ссылкой на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Заключение специалиста не содержит ссылки на предупреждение об ответственности по ст. 307 УК, так как предупреждать о ней вправе только следователь. Однако, заявляя ходатайство о приобщении заключения специалиста, адвокат имеет право говорить о том, что перед подготовкой своего заключения специалист был привлечен к участию в следственных действиях следователем и предупрежден по ст. 307 УК в порядке ч. 5 ст. 164 УПК. Кроме того, в определении КС РФ от 24.06.2021 № 1362-Осформулирована позиция по вопросу взаимосвязи норм ст. 307 УК и статуса специалиста: «…непредупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу отсутствия в ст. 307 УК соответствующих предписаний само по себе не свидетельствует о том, что заключение специалиста получено с нарушением требований закона и влечет признание его недопустимым доказательством».

Рекомендации по оспариванию заключения эксперта

Важная задача защиты — правильное оспаривание заключений эксперта. Увы, как показывает практика, не всегда защитники следуют устоявшимся подходам судов к этому вопросу.

«Рецензия» не принимается. К такому документу, как «рецензия» на заключение эксперта, подготовленная специалистом, суд с высокой вероятностью отнесется критически. Особенно если «рецензия» не стыкуется с другими доказательствами по делу. Отказ может быть и формальным просто потому, что документ назван «рецензией», со ссылкой на то, что «рецензия» оценивает доказательство (заключение эксперта), что вправе делать только суд (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 по делу № 201-АПУ19-38, апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2020 по делу № 10-8978/2020, кассационное определение Шестого КСОЮ от 15.06.2021 по делу № 7У-6681/2021, кассационное определение Пятого КСОЮ от 22.09.2021 по делу № 7У-3111/2021).

Чтобы избежать формального отказа и сузить поле для маневра суда, защитнику следует представлять заключение специалиста именно в виде «заключения», пусть это и кажется бессмысленным бюрократическим предложением.

Защите в обоснование своей позиции о приобщении заключения специалиста необходимо сослаться на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Из этого пункта следует, что специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. Наличие заключения специалиста и последующий его допрос могут послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

ИЗ ПРАКТИКИ. Так, кассация отменила апелляционное определение Московского городского суда и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция согласилась с исключением из числа доказательств заключения специалиста. Апелляция мотивировала свое решение тем, что это заключение получено непроцессуальным путем, без соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и порядка допуска лица в качестве специалиста в уголовное дело и дачи им заключения.
По мнению кассации, суд апелляционной инстанции не учел, что по уголовному делу специалист был привлечен стороной защиты не для участия в следственных действиях, а для разъяснения в соответствии со ст. 58 УПК сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в виде заключения специалиста. В деле имелось заключение специалиста от 18.08.2020 № 551/20, которое подготовил судебно-медицинский эксперт, имеющий опыт работы по специальности более 20 лет, кандидат медицинских наук Б. И. Н. Согласно этому заключению, подсудимый не мог умышленно нанести удар коленом в лицо потерпевшему из сидячего положения, находясь на крыше автомобиля. Это мнение специалиста подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Г. С. Н. Таким образом, заключение специалиста вызывало сомнения во всесторонности и полноте установленных следственным органом обстоятельств, в том числе относительно умысла подсудимого. Но апелляция не обсудила вопрос о назначении по делу дополнительной, ситуационной судебно-медицинской экспертизы (кассационное определение Второго КСОЮ от 21.07.2022 по делу № 7У-5364/2022).

Заключение специалиста без оценки доказательственного значения заключения эксперта. Как было сказано выше, защите необходимо помнить, что заключение специалиста не может содержать исследование и оценку доказательств по уголовному делу, в том числе такого доказательства, как заключение эксперта. Заключение специалиста не может формулировать и выводы относительно доказательств. Это очень тонкая грань, которую не всегда видят защитники.

Специалист производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. В заключении специалист может ссылаться:

  • на некомпетентность эксперта (несоответствие образования виду проведенного исследования);
  • недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки);
  • ошибочный выбор методики исследования, использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной);
  • несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов);
  • отсутствие обоснования вывода, дачу экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Приобщение к материалам уголовного дела такого заключения специалиста в совокупности с иными доказательствами защиты может являться основанием для прекращения уголовного дела в отношении подзащитного или отмены обвинительного приговора.

ИЗ ПРАКТИКИ. Кассация отменила апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник указал на непричастность подзащитного С. к умышленному уничтожению или повреждению имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК). По мнению кассации, нижестоящие суды не дали оценки представленному стороной защиты заключению специалиста от 24.05.2021 на основе комплексного исследования видеозаписи, из которой видно, что лицо, совершившее поджог автомобиля, имело иные физические характеристики, чем С., по возрасту, росту (разница составляет 17 см), манере движения и т. д.
Суд кассационной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не дано оценки доводам стороны защиты о результатах приобщенного к материалам дела заключения специалиста с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Тем самым суды не устранили сомнения относительно роста человека на видеозаписи и роста С. (кассационное определение Четвертого КСОЮ от 03.02.2022 по делу № 7У-13898/2021).

Ссылка на неполноту материалов, исследованных специалистом. Отвергая заключения специалистов, суды часто ссылаются на то, что первые подготовили свои заключения на основании копий материалов уголовного дела и/или часть материалов уголовного дела специалистам не предоставлялась (кассационное определение Кассационного военного суда от 04.10.2021 по делу № 7У-511/2021). Как действовать в этой ситуации?

В данном случае необходимо вспомнить, что специалист проводит исследование до выполнения требований ст. 217 УПК или после ознакомления с материалами дела. Если специалистом подготовлено заключение после ознакомления защиты со всеми материалами уголовного дела, то вывод суда о заключении специалиста, сделанном на основании копий материалов уголовного дела, будет необоснованным. Сторона защиты после ознакомления с делом располагает всеми материалами, в том числе самостоятельно изготовленными копиями, о чем в протоколе ставится отметка в соответствии со ст. 218 УПК. Подвергать сомнению происхождение предоставленных специалисту копий материалов уголовного дела будет нелогично.

Если же заключение специалиста защита получила до ознакомления с материалами уголовного дела, а в последующем специалист не готовил новых заключений, то можно действовать иначе. В протоколе об ознакомлении с заключением эксперта защитнику необходимо сделать отметку о получении копии экспертного заключения или его фотокопировании со ссылкой на определение КС РФ от 19.04.2007 № 343-О-П. В этом определении КС РФ указал, что нормы УПК не только не исключают право участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и предполагают такое право.

После этого можно заявить следователю ходатайство о заверении копии экспертного заключения. Очевидно, что следователь не обязан заверять копии материалов дела, но данное процессуальное действие в последующем будет являться подтверждением подлинности происхождения копии экспертного заключения, переданного специалисту для подготовки его заключения.

+

Не следует забывать, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, а также в подготовительной части судебного заседания обвиняемый и защитник вправе ходатайствовать о вызове специалиста в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч. 4 ст. 217, ч. 4 ст. 271 УПК). При выполнении требований ст. 218 УПК защитнику следует указывать специалиста среди лиц, подлежащих вызову в суд, сообщать обо всех допущенных процессуальных нарушениях, заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Таким образом, если учитывать судебную практику, заранее устранять процессуальные недостатки и следовать определенным алгоритмам, шансы стороны защиты на назначение повторной экспертизы значительно увеличиваются.

Источник: Уголовный процесс №10 / Октябрь 2023