Длящиеся и продолжаемые преступления. Что изменяется в практике

01/03/2024
|In Новости, Публикации
|By Антон Комаров

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

  • Что уточнил Пленум ВС РФ по длящимся и продолжаемым преступлениям
  • Какие противоречия могут возникнуть в практике при применении нормы о действии нового уголовного закона к длящимся и продолжаемым преступлениям

Адвокат Антон Комаров, партнер АБ «Романов и партнеры»

Пленум ВС РФ утвердил постановление от 12.12.2023 № 43 «О длящихся и продолжаемых преступлениях» (далее — Постановление № 43).

В этом документе Пленум ВС РФ уточнил ранее действовавшие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23, закрепил сформировавшиеся в судебной практике позиции, а также сформулировал несколько новых пунктов. Отметим также, что отдельные практические позиции, позволяющие разграничивать длящиеся, продолжаемые преступления и совокупность преступлений, установлены в нескольких «профильных» постановлениях Пленума ВС РФ. В частности, в постановлениях:

  • от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»; от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
  • от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»;
  • от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»;
  • от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)»;
  • от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327 УК РФ».

Что уточнил Пленум ВС РФ по длящимся преступлениям

Для начала рассмотрим основные уточненные пункты, практика по которым уже сформирована. В п. 2 Постановления № 43 указано, что длящееся преступление представляет собой единичное преступление, которое характеризуется непрерывным осуществлением состава данного преступления. Длящееся преступление считается оконченным, если оно содержит все признаки состава конкретного преступления. При этом в п. 3 Постановления № 43 Пленум уточнил, что момент фактического окончания длящегося преступления наступает при прекращении преступного деяния:

  • по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.);
  • вопреки его воле — например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления;
  • вследствие наступления событий, влекущих, согласно закону, прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

Что уточнил Пленум ВС РФ по продолжаемым преступлениям

Продолжаемое преступление отличается от длящегося тем, что оно состоит из двух и более тождественных, периодически совершаемых противоправных деяний, внешне самостоятельных, но охватываемых единым преступным умыслом.

Вопрос о сбыте одной большой партии наркотиков. В практике до сих пор остается актуальным вопрос: как установить наличие или отсутствие тождественности в действиях лиц при многоэпизодном дистанционном сбыте наркотиков? При обсуждении проекта Постановления № 43 его разработчики предложили включить в текст разъяснение, согласно которому, если лицо незаконно приобрело определенный объем наркотиков и распределило его на части с размещением их в тайниках (закладках) для последующего сбыта, такие действия также следует квалифицировать как совокупность преступлений. Однако в конечном варианте это разъяснение было удалено из Постановления № 43. Тем не менее судебная практика, особенно самого ВС РФ, ориентирует суды именно на такой подход к квалификации сбыта одной партии наркотиков, разделенной на несколько. В тех же случаях, когда лицо размещает наркотики в нескольких тайниках-закладках в большой промежуток времени, сами тайники-закладки находятся на значительном удалении друг от друга (разные районы города, регионы и т. п.) и виновный использует вещества из разных партий, его действия продолжаемого преступления не образуют.

ИЗ ПРАКТИКИ. Челябинский областной суд осудил Г. за совершение восьми преступлений (ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Осужденный обжаловал приговор, но вышестоящие суды оставили его без изменения. При оценке содеянного суд исходил из того, что тайники для помещения наркотиков виновный организовал в разное время, в различных районах области, удаленных друг от друга. Таким образом, они предназначались для различных приобретателей. В связи с этим все действия, направленные на сбыт наркотиков, суд квалифицировал как восемь самостоятельных преступлений — покушений на сбыт наркотиков в крупном размере (кассационное определение ВС РФ от 10.03.2022 по делу № 48-УД22-7).

Вопрос о едином умысле. В п. 4 Постановления № 43 Пленум ВС РФ указывает, что о единстве умысла продолжаемого преступления говорит совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Такая формулировка подтверждает сформировавшуюся судебную практику.

ИЗ ПРАКТИКИ. Тверской районный суд г. Москвы осудил К. по ч. 4 ст. 159 УК (семь преступлений в отношении семи потерпевших). В кассационной жалобе адвокат К. указал на то, что все преступления должны были квалифицироваться как единое продолжаемое деяние. Суд отклонил довод защиты и указал, что К. совершал преступления в составе организованной группы на протяжении длительного периода времени, в отношении большого количества разных лиц, с причинением им разного по размеру ущерба. При этом в отношении каждого пострадавшего от махинаций осужденного и его соучастников преступление считалось оконченным с того момента, когда последние получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, что также происходило в разное время. Таким образом, каждое из совершенных К. деяний представляло собой отдельное самостоятельное преступление (постановление Мосгорсуда от 24.12.2018 по делу № 4у-7032/18).

Вопрос объективной стороны. Длящееся преступление считается оконченным только при наличии всех признаков преступления. В отличие от него, продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. Например, получение или дача взятки в несколько приемов; легализация имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом. Но также продолжаемое преступление может состоять из деяний, каждое или часть из которых не содержит всех признаков состава преступления, но в своей совокупности они составляют одно преступление. Например, хищение путем кражи, мошенничество, присвоение или растрата с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми.

В Постановлении № 43 Пленум ВС РФ использовал формулировки, которые определяют, что состав продолжаемого преступления может быть образован только действием, в отличие от длящегося преступления, состав которого может быть образован как действием, так и бездействием. Продолжаемого преступления, которое совершается путем бездействия, не существует.

В судебной практике встречаются случаи ошибочного смешения понятий длящегося и продолжаемого преступления. Например, уклонение от уплаты налогов могут относить к продолжаемым преступлениям (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу № 22-1649/2020). Иногда, в отдельных решениях используется одновременное обозначение налогового преступления и как длящегося, и как продолжаемого (апелляционное постановление Костромского областного суда от 04.06.2019 по делу № 322-498/2019).

Как отличать длящиеся и продолжаемые преступления от совокупности преступлений

Длящееся или продолжаемое преступление необходимо отличать от совокупности преступлений (ст. 17 УК), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений. Ошибочная квалификация действий может повлечь как ухудшение, так и улучшение положения лица, совершившего преступление.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд признал Р. виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК «Угроза убийством». Апелляционная инстанция изменила приговор и переквалифицировала действия Р. с двух преступлений на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК.
По материалам дела Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры в ходе ссоры с К. взял кухонный нож и высказал в адрес К. угрозу убийством. Он же через 10 минут там же в ходе ссоры со своей матерью Р. взял кухонный нож и также высказал угрозу убийством в адрес последней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Р., связанные с угрозой убийством К. и Р., совершенные в одном месте в короткий промежуток времени, являются продолжаемым преступлением, в связи с чем излишне квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляционного суда. Суд указал, что у Р. в ходе ссоры возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего К., реализуя который Р. взял кухонный нож и, замахнувшись им в сторону К., высказал в адрес последнего угрозу убийством. Спустя 10 минут, поскольку мать осужденного Р. вмешалась в указанную ссору, у Р. возник новый преступный умысел — на совершение угрозы убийством в отношении нее, реализуя который он взял другой кухонный нож и начал движение в сторону потерпевшей, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством.
То есть, по мнению кассации, Р. высказал угрозу убийством в разные промежутки времени, по отношению к разным потерпевшим. Кассация отменила апелляционное определение и передала дело на новое апелляционное рассмотрение (определение Первого КСОЮ от 06.07.2022 № 77-3078/2022).

Когда квалификация продолжаемого преступления может ужесточиться

Пленум в п. 5 Постановления № 43 сформулировал новое разъяснение: если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, то содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака. Например, по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК, если одно из насильственных действий, образующих истязание, совершено с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего. Еще один пример — квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК, когда один из эпизодов продолжаемого вымогательства совершен с применением насилия.

ИЗ ПРАКТИКИ. Козловский районный суд Чувашской Республики осудил Б. в том числе по п. «а»ч. 2 ст. 117 УК. Суд установил, что Б. 9 и 10 августа 2021 года на почве непрерывного распития им спиртных напитков по месту своего жительства систематически наносил своей супруге (потерпевшая № 2) и дочери (потерпевшая № 1) побои. Также он угрожал им убийством соответственно топором и кухонным ножом.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ставил под сомнение квалификацию действий Б., полагая, что в действиях последнего не имеется состава преступления по ч. 2 ст. 117 УК. Адвокат указывал, что побои, нанесенные Б. супруге (потерпевшей № 2) 09.08.2021 около 10 часов и около 12 часов того же дня, представляют собой единое продолжаемое деяние. Побои, которые Б. нанес дочери (потерпевшей № 1) в 11 часов 09.08.2021 и около 19 часов этого же дня, представляют собой самостоятельное единое продолжаемое противоправное деяние.
Кассационная инстанция не согласилась с доводами защитника.
Суд указал, что факты нанесения осужденным Б. побоев потерпевшей № 2 и потерпевшей № 1 в указанные два дня не менее трех раз образуют систему. Поэтому квалификация его действий по фактам нанесения им побоев потерпевшей № 2 и потерпевшей № 1 в контексте одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК, законна и обоснованна (апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.03.2022 по делу № 22-622/2022).

Какое правило о действии нового уголовного закона применяется к длящимся и продолжаемым преступлениям

В п. 7 Постановления № 43 Пленум ВС РФ поставил точку в определении действия уголовного закона во времени применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям. Пленум указал, что «с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон».

Однако возникает вопрос о том, как закон будет применяться на практике.

Можно предположить, что часть правоприменителей будет квалифицировать тождественные преступные деяния как продолжаемое преступление и не будет применять более мягкий закон к деяниям, совершенным до его принятия. Таким образом, будет ухудшаться положение обвиняемых. При этом в схожих случаях те же тождественные преступные деяния будут квалифицироваться как отдельные самостоятельные преступления по совокупности и возможно будет применить более мягкий уголовный закон к преступлениям, совершенным до его принятия.

Когда нужно освобождать от уголовной ответственности по длящимся и продолжаемым преступлениям

В п. 10 Постановления № 43 Пленум ВС РФ закрепил обязанность освобождения от уголовной ответственности по длящимся и продолжаемым преступлениям в соответствии с примечаниями к статьям особенной части УК РФ и применения ст. 61 УК. Отмечается, что «обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности <…> либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (например, явка с повинной)».

ИЗ ПРАКТИКИ. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области осудил Т. за совершение нескольких преступлений, в том числе за незаконный оборот оружия (ч. 1 ст. 222 УК).
Из приговора следовало, что Т. с целью убийства С. незаконно пронес с собой в полиэтиленовом пакете пистолет с глушителем и боеприпасы к нему в помещение, где выстрелил в С. При вынесении приговора суд учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Т. самостоятельно обратился в правоохранительные органы и после совершения преступлений добровольно выдал оружие.
ВС РФ указал, что, произведя выстрел в потерпевшего, Т. оставил в помещении пистолет с боеприпасами, которые в тот же день были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Согласно показаниям свидетеля С., Т. положил пистолет на стойку ресепшена и до приезда сотрудников полиции забрать его не пытался. Согласно рапорту сотрудника полиции, проводившего задержание Т., он, прибыв на место происшествия и зайдя в спортивный клуб, увидел Т., который показал рукой на пистолет, лежавший на стойке ресепшена, и пояснил, что выстрелил в человека, после чего был задержан. Согласно протоколу явки с повинной Т., он вызвал скорую помощь и полицию и по прибытии сотрудников выдал им пистолет.
Таким образом, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что Т. после выстрела из пистолета в С. добровольно сообщил правоохранительном органам как об огнестрельном ранении потерпевшего, так и о местонахождении оружия, то есть фактически выдал его сотрудникам полиции.
Суд первой инстанции признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако не разрешил вопрос о возможности освобождения Т. от уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 222 УК. ВС РФ отменил приговор в части незаконного ношения огнестрельного оружия и прекратил дело в этой части со ссылкой на примечание к ст. 222 УК (определение ВС РФ от 10.11.2022 по делу № 10-УД22-10-К6).

+

Проанализировав постановление Пленума № 43, можно сделать вывод о том, что оно содержит удачные решения, однако при этом оставляет правовую неопределенность по некоторым вопросам. Например, возникает вопрос, как применять п. 4 Постановления № 43 в случае, когда лицо совершило убийство нескольких лиц или изнасилование двух и более несовершеннолетних в разное время и, вероятнее всего, с формированием преступного умысла в отношении каждого потерпевшего отдельно. Так, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» предписывают квалифицировать такие действия как единое преступление с единым умыслом. При этом п. 4 Постановления № 43 называет такие преступления продолжаемыми. Более того, Пленум ВС РФ разъясняет, что о единстве умысла виновного свидетельствует совершение деяния в отношении одного и того же объекта преступного посягательства. Видимо, в данном случае необходимо согласовать пункты «профильных» постановлений и Постановления № 43.

Источник: Уголовный процесс № 3, март 2024