Причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Краткий обзор практики

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Какие ошибки и по каким причинам допускают следствие и суды при оценке действий обороняющегося

Адвокат Антон Комаров

Статья 114 УК регламентирует ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В статье приведем обзор свежей судебной практики по уголовным делам по ст. 114 УК.

Законодательство и позиции Пленума ВС РФ

Определение степени вреда здоровью хорошо отработано в практике. Для определения степени вреда здоровью используются критерии, изложенные в уголовном законодательстве (ст. 111, 112 УК), подзаконных нормативно-правовых актах. Прежде всего в постановлении Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Необходимая оборона также является категорией определенной. Самооборона — следствие, результат, ответная реакция на индуцированную агрессию. Основные разъяснения о понятиях агрессии, необходимой обороны и ее пределах приведены в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление № 19). Пленум разъясняет, какая именно агрессия, общественно опасное посягательство подпадают под такой «уровень опасности» для обороняющегося или иного лица, который дает им право на законную защиту.

Во-первых, такая агрессия должна создавать реальную опасность, угрозу для жизни обороняющегося или иного лица. Например, причинять вред здоровью (ранение жизненно важных органов).

Во-вторых, такое посягательство должно выражаться в способе, явно создающем реальную угрозу для жизни обороняющегося или иного лица. Например, применение оружия, удушение, поджог. Угроза может выражаться и в высказываниях о намерении причинить вред здоровью или смерть, в демонстрации нападающим оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления таких угроз (например, захват заложников).

В-третьих, посягательство может быть сопряжено с применением или угрозой применения насилия, не опасного для жизни обороняющегося или иного лица. В частности, побои, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, приведение в негодность транспортных средств. При этом такое посягательство может представлять опасность для обороняющегося или иного лица не только с момента его начала, но и при наличии реальной угрозы совершения соответствующего деяния.

Типичная судебная практика по статье 114 УК

Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны является категорией более абстрактной.

В практике основные проблемы квалификации по уголовным делам по ст. 114 УК связаны с тем, что правоохранительные органы или суды не учитывают все обстоятельства совершенного преступления, поверхностно оценивают доказательства обвинения и защиты. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления № 19, следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны. Это значит, что следствие и суд должны установить, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил тяжкий вред здоровью посягавшего. Из изложенного следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК.

Конфликт в состоянии опьянения. Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края приговором от 08.09.2010 по делу № 1-565/2010 признал Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК.

Изначально Т. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 «Убийство». Следствие посчитало, что в ходе распития спиртного между Т. и погибшим Ф. произошла ссора, во время которой Ф. нанес не менее одного удара костылем по голове Т., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого Т. решил убить Ф. — нанести удар ножом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф., Т. взял с находящегося в комнате стула нож и нанес им два удара в область расположения жизненно важных органов Ф. — его живот. От полученных ран Ф. скончался.

Суд переквалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 114 УК, исходя из следующего: между Ф. и Т. произошел конфликт, инициатором которого явился Ф. В ходе конфликта Ф. был настроен агрессивно, ударил Т. табуретом по ногам; после того как Т. отнял у него табурет, Ф. не успокоился, угрожал Т. убийством, взял металлический костыль весом более одного килограмма и ударил им Т. по голове. Когда Т. попытался отнять костыль, Ф. стал с ним бороться, в связи с чем Т., пресекая продолжение агрессивных действий Ф., опасаясь за свою жизнь и жизнь матери, нанес ему два удара ножом.

Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Ф., как указал суд, свидетельствовало, во-первых, предшествующее поведение Ф. В частности, то, что инициатором конфликта был Ф., а подсудимый пытался его успокоить, не причиняя при этом телесных повреждений. Во-вторых, на квалификацию действий Т. по ст. 114 УК указывало и последующее поведение Т., который, нанеся удары ножом Ф., добровольно прекратил свои действия, хотя имел реальную возможность причинить последнему смерть. Кроме того, сразу после нанесения ударов Т. попросил мать вызвать скорую помощь.

При решении вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны суд исходил из того, что Т. имел право на необходимую оборону в силу противоправного поведения со стороны Ф., однако превысил ее пределы, совершив действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Хотя Т. и умышленно причинил тяжкие телесные повреждения Ф. в ответ на агрессивные действия последнего, но эти действия явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Т. нанес Ф. удары ножом, Ф. же при этом в руках держал существенно менее опасный предмет — костыль массой 1 кг 26 г. Ф. являлся лицом преклонного возраста, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ответные действия Т. суд расценил как превышение пределов необходимой обороны.

В другом деле Новотроицкий городской суд Оренбургской области приговором от 28.04.2022 осудил С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд первой инстанции установил, что С., находясь в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к И. в результате противоправного поведения последнего, выразившегося во внезапном проникновении в комнату С., используя в качестве оружия строительный шпатель, умышленно нанес им один удар по телу И. Свои ударом С. причинил И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия согласилась с тем, что выводы суда о правовой оценке содеянного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший И. незаконно проник в помещение, где проживает С., сбросил на пол бытовую технику, нанес не менее двух ударов рукой по голове С. Это объективно подтверждалось показаниями самого И., который указал, что зашел в комнату С. без его разрешения и нанес два удара по голове С. Эти сведения подтверждались показаниями свидетелей П. и М., которые во время ссоры И. и С. слышали шум в комнате последнего. Кроме того, в протоколах осмотра места происшествия — комнаты С. — следствие установило повреждение шпингалета и наличие на полу бытовой техники, а из постановления по делу об административном правонарушении в отношении И. по факту причинения побоев следует, что в ходе конфликта И. нанес С. два удара кулаком по голове. Таким образом, С., избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превысил пределы необходимой обороны, применив строительный шпатель, удар которым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего И.

Судебная коллегия переквалифицировала действия С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 114 УК, смягчила наказание с 1 года 6 месяцев реального лишения свободы до 10 месяцев ограничения свободы (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.07.2022 по делу № 22-1776/2022).

Причинение вреда здоровью в драке. Надымский городской суд приговором от 19.06.2019 признал М. виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Апелляционная инстанция переквалифицировала действия М. на ч. 1 ст. 114 УК. Из приговора следовало, что М. нанес удары руками по лицу Р., а затем повалил его на пол. При этом в момент, когда М. освободился от удержания Р. и нанес ему удар молотком, Р. никакой опасности для М. не представлял. Осужденный взял молоток и нанес им удар потерпевшему непосредственно после того, как освободился от удержания потерпевшего, сидевшего на нем сверху, то есть совершил указанные действия без какого-либо временного промежутка. М. полагал, что если он не нанесет Р. удар молотком, то Р. продолжит нападение. Сам Р. в ходе предварительного и судебного следствия сообщал, что был настроен агрессивно и намерен был продолжить драку. В этой связи посягательство Р. в отношении М. не прекращалось, а лишь приостанавливалось, что давало М. право на применение ответных мер оборонительного характера. При этом посягательство со стороны Р. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни М., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Осужденный, нанеся удар молотком по голове потерпевшего и причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, совершил умышленные действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны (апелляционное определение Верховного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 по делу № 22-851/2019).

На основании описанных выше типичных дел, окончившихся признанием осужденных виновными в менее тяжком преступлении (по ст. 114 УК), чем изначально им вменялось, можно сделать вывод о том, что превышение пределов необходимой обороны имеет место тогда, когда со стороны потерпевшего в отношении виновного лица осуществляется посягательство, провоцирующее поведение виновного. В этих обстоятельствах виновный осознает, что причиняет вред, который не является необходимым и соразмерным для пресечения конкретного посягательства потерпевшего в отношении него.

Сложные случаи оценки уровня посягательства обороняющимся

В отдельных случаях суды не принимают во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства. Поэтому обороняющийся может избрать несоразмерные способ и средства защиты. В таком случае действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался бóльшим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Игнорирование этих разъяснений приводит к судебным ошибкам.

Кунцевский районный суд г. Москвы приговором от 20.09.2017 осудил С. по ч. 1 ст. 114 УК. Обосновывая свой вывод о виновности С. в совершении данного преступления, суд указал в приговоре, что С. избрал способ обороны — удар бильярдным кием об голову потерпевшего, — явно несоразмерный нападению. Как указал суд, удар стеклянным графином, а равно руками или ногами нападавших был явно несоразмерен последствиям нанесения удара деревянным кием, соединенным металлическими болтами. При этом суд сослался на тот факт, что С. является профессиональным игроком в бильярд, имеет поставленный удар кием и не мог не осознавать последствий его нанесения.

Между тем из показаний осужденного С. следует, что К. и Ж. напали на него, в руках у Ж. был стеклянный графин. С. растерялся, опасаясь за свою жизнь, и в тот момент, когда отходил от К. и Ж., отмахнулся кием и попал им в голову К. Удар он нанес интуитивно, обороняясь. Показания осужденного С. подтверждаются установленными судом обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами.

Нападение со стороны К. и Ж., отличающихся большей физической силой, было реальным и действительным. Конкретные обстоятельства происшествия давали С. основание полагать, что ему угрожает опасность со стороны данных лиц. Не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения, С., нанося удар кием по голове потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы.

Делая указанный вывод, суд не принял во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие ему события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Вывод суда о том, что нанесение удара кием явно несоразмерно нанесению удара стеклянным графином или нанесению ударов руками и ногами, основан на предположениях, поскольку сделан без исследования конкретных обстоятельств. Кассация признала, что С. не превысил пределы необходимой обороны.

В другом примере Шестой КСОЮ своим определением от 22.11.2022 по делу № 7У-14245/2022 также отменил приговор и апелляционное определение в отношении А. и прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно приговору, У., находясь по месту своего проживания, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя физическое насилие, нанес А. не менее двух ударов ногой по телу, после чего правой рукой схватил за горло, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда ее здоровью. В это же время А., находясь на кухне, защищаясь от противоправного посягательства со стороны У., с целью причинения вреда здоровью У. взяла в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, использовала его в качестве оружия и, действуя в состоянии необходимой обороны и превысив ее пределы, нанесла им три удара в область грудной клетки и брюшной полости У. Удары причинили тяжкий вред здоровью нападавшего.

Кассационный суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли положения ч. 1 ст. 37 УК и п. 2, 10, 11 Постановления № 19. Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Осужденная А. нанесла ножевые ранения У. в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе связанных с надавливанием на горло, приподниманием ее. Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной А. все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило мотивом к применению ножа. А. нанесла три удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости У., который отпустил ее только после третьего удара.

Действия У. были связаны не просто с удержанием А. за горло, а с надавливанием на него, поднятием над землей и удержанием за горло, от которых потерпевшая стала задыхаться, что безусловно свидетельствует о реальной угрозе ее жизни. А. нанесла три удара ножом У. именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения. Таким образом, действия А. не являются преступлением.

Анализ практики применения ст. 114 УК позволяет сделать вывод о том, что расследование и рассмотрение уголовных дел данной категории должно быть очень детализированным. В таких делах, где среди доказательств представлены явки с повинной, имеется установленное лицо, его показания, орудия преступления, проведены экспертизы, часто не учитываются иные доказательства или они рассматриваются не в совокупности, что приводит к неверной квалификации. Детали и обстоятельства по таким делам могут устанавливаться в ходе тщательного осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, качественного и подробного допроса свидетелей, обвиняемого, потерпевшего. Важную роль здесь играет и защитник, который выстраивает позицию, акцентирует внимание на доказательствах, которые, по мнению органов предварительного следствия или суда, могут не иметь значения. Однако, как следует из вышеприведенных примеров, несколько процессуальных мелочей могут изменить ход рассмотрения дела и спасти человека от необоснованного уголовного преследования.

Источник: Уголовный процесс №3