В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Какие составы преступлений и при каких обстоятельствах чаще всего вменяют нотариусам
• Когда действия нотариуса квалифицируются как оконченное деяние, а когда — как покушение
• Что следует в первую очередь предпринять защитнику нотариуса

Адвокат Антон Вячеславович Комаров

В августе 2021 года в СМИ появилась информация о скандале вокруг семьи народного артиста СССР Алексея Баталова. Правоохранительные органы заявили о возбуждении уголовного дела в отношении столичного нотариуса по факту пособничества в совершении особо крупного мошенничества и злоупотребления полномочиями. По данным следствия, нотариус заверил подложные договоры, на основании которых родные Баталова лишились недвижимости.

Как показывает практика, уголовные дела в отношении нотариусов возбуждаются систематически и не являются чем-то нетривиальным.

В данной статье детально разберем действия нотариусов, которые приводят к последующей уголовной ответственности, дабы предостеречь нотариусов от необдуманных и рискованных действий. А также дадим рекомендации адвокатам, которые примут на себя защиту нотариуса по уголовному делу.

Задачи и правовые основы деятельности нотариуса

Нотариат в России обеспечивает защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Под полномочиями частного нотариуса понимаются его права, перечень совершаемых им нотариальных действий и в определенных случаях прямая обязанность отказать в совершении таковых.

Согласно ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус вправе:

• совершать предусмотренные законодательством нотариальные действия в интересах граждан и юридических лиц, обратившихся к нему;
• составлять проекты сделок, заявлений и других документов;
• изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий;
• истребовать от граждан, учреждений, организаций сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Если нотариальное действие противоречит закону, нотариус обязан отказать в его совершении. Такой отказ последует, например, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий. Нотариус откажет удостоверить сделку, совершаемую от имени юрлица, если она противоречит целям, указанным в его уставе или положении, либо не соответствует требованиям закона или когда представленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариусы не всегда следуют установленным требованиям закона, что в итоге приводит к нарушению не только Основ законодательства РФ о нотариате, но и к уголовной ответственности.

В УК предусмотрено несколько составов преступлений, по которым нотариус может быть привлечен к уголовной ответственности. К ним относятся мошенничество (ст. 159) и злоупотребление полномочиями (ст. 202).

Любые консультативно-незаконные действия нотариуса, если таковые совершены при наличии сведений о преступлении, квалифицируются по статье 159 УК

Мошенничество

Ответственность по ст. 159 УК наступает при совершении нотариусом хищения чужого имущества или приобретения права на него, единолично или в соучастии. В описании объективной стороны преступления суды обычно ссылаются на служебное положение нотариуса, перечень его прав и обязанностей, профессиональную компетенцию.

Совершение преступления единолично. Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 25.11.2019 нотариус Р. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК к 6 годам реального лишения свободы. Апелляционным определением СК по уголовным делам Курского областного суда от 10.06.2020 приговор оставлен без изменения (дело №  22–489/2020).

Р. признана виновной в том, что, занимая должность нотариуса, используя свое служебное положение и пользуясь доверием простых граждан, а также должностных лиц сотрудников Росреестра, путем обмана изготовила подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, незаконно оформила свидетельства о правах наследования на привлеченных лиц, не подозревающих о ее преступных намерениях. По данным свидетельствам, Р. впоследствии переоформила права на невостребованные 167 земельных долей, являющихся собственностью Российской Федерации, а затем за денежное вознаграждение реализовала их, причинив ущерб в размере 12,5 млн руб.

Чтобы понять, почему Р. привлечена к уголовной ответственности в статусе нотариуса, а не как рядовой гражданки, проанализируем объективную сторону данного состава преступления.

Преступные действия Р. выразились в том, в период с 2012 по 2016 год она вошла в доверие к главам сельских поселений, где находилось вымороченное имущество, в том числе земельные паи (в последующем похищенные).

По просьбе Р. главы сельских советов заверяли своей подписью и печатью сельсовета в ее нотариальной конторе справки и дубликаты завещаний, якобы исправленных ею взамен ранее представленных ею же документов, содержащих ошибки. Кроме того, главы сельских советов по просьбе Р., которой они доверяли в связи с занимаемой той должностью, заверяли своей подписью и печатью сельсовета также чистые листы для нотариуса, на случай наличия таких ошибок в будущем.

С согласия привлеченных и неосведомленных о ее преступных действий лиц Р. готовила и выдавала последним подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверяла переход в их собственность по завещанию от умерших наследодателей принадлежащие каждому из них на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на землях, принадлежащих РФ.

После этого привлеченные нотариусом лица, продолжая действовать по ее указанию, представляли подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию в Росреестр. В результате этого сотрудники Росреестра, введенные Р. в заблуждение, зарегистрировали переход права собственности на указанные земельные доли в пользу лиц.

В последующем по просьбе Р. привлеченные ею лица реализовывали указанные земельные доли по договорам купли-продажи, а вырученные от реализации средства передавали Р. Деньгами Р. распоряжалась по своему усмотрению.

Р. вину в совершенном преступлении не признавала. Указывала, что к ней самостоятельно обращались наследники и у нее отсутствовала необходимость проведения правовой экспертизы представляемых ей документов. Она выполняла свои профессиональные обязанности, оформляя наследование имущества.

По результатам изучения данного уголовного дела стоит выделить несколько моментов.

Во-первых, Р. использовала свой статус нотариуса для совершения преступления, что выразилось в подготовке подложных нотариальных документов, введении в заблуждение граждан, должностных лиц и сотрудников исполнительных органов.

Во-вторых, вызывает сомнение отсутствие квалифицирующего признака в действиях Р. — «совершение преступления группой лиц по предварительно сговору». Если проанализировать приговор суда и показания свидетелей, очевидно, что привлеченные Р. лица не могли не знать и не осознавать противоправный характер действий, совершаемых совместно с ней. Более того, объективная сторона преступления выражалась в сложносочиненных, продолжительных по времени действиях указанных лиц. Это согласие на оформление подложных свидетельств о праве на наследство по завещаниям, которые фактически отсутствовали. Это подача документов на регистрацию; получение документов о регистрации права собственности на имущество, которым данные лица фактически никогда не обладали и не распоряжались. Это последующее оформление сделок по отчуждению имущества с передачей полученных денежных средств Р. Но, как известно, для следствия иногда «лучше хороший свидетель, чем плохой обвиняемый», что, вероятно, и было использовано в ходе расследования данного дела.

В-третьих, необоснованная квалификация семи эпизодов мошенничества как единого продолжаемого преступления по ч. 4 ст. 159 УК. С точки зрения работы защитника по данному делу, естественно, переход на один состав — это хороший результат, доверитель может рассчитывать на минимизацию наказания. Но в данном случае мы оцениваем дело только с позиции соответствия уголовно-процессуальным нормам. По мнению автора, действия Р. в отношении невостребованных земельных долей были едины лишь в том, что их совершала именно нотариус, занимающаяся частной практикой, доказательств наличия единого умысла совершения продолжаемого преступления не имелось. Р. совершала действия в отношении земельных долей, имеющих разные кадастровые номера и находящиеся в разных сельских советах, в разные промежутки времени и по разной схеме, в отношении различных людей, что, согласно ст. 17 УК, свидетельствует о совокупности преступлений.

Покушение. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.06.2016 нотариус Л. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК к реальному лишению свободы. Апелляционным определением СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 08.09.2016 приговор оставлен без изменения (дело №  22–2791/2016).

Нотариус признана виновной в том, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору с гражданкой К., пыталась приобрести права на имущество умершего гражданина Н., который был знакомым К., в особо крупном размере.

Преступные действия Л. выразились в следующем. К нотариусу Л. обратилась ее знакомая К., которая пояснила, что вследствие болезни скончался ее знакомый Н. После его смерти осталось крупное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на его банковских счетах. Параллельно с целью принятия наследства умершего Н. к другому нотариусу правомерно обратился единственный наследник умершего — его сын. Производство по наследственному делу было открыто, единственный наследник ожидал истечения 6 месяцев для получения свидетельства о праве на наследство.

К. решила изготовить и использовать заведомо подложное завещание от имени умершего Н. Согласно этому завещанию, до смерти Н. завещал все свое имущество К. Таким образом, К. приобретала право на указанное имущество покойного, чем причиняла материальный ущерб единственному наследнику — сыну. Обязательства по изготовлению поддельного завещания и по привлечению иных лиц на себя приняла нотариус Л.

К. передала Л. имевшуюся у нее доверенность с рукописным текстом, подписью умершего Н. и его персональными данными.

Л. привлекла для изготовления завещания иных лиц, которые подготовили текст завещания в электронном виде и передали его ей.

Л., достоверно зная о смерти Н. и о том, что свое имущество он К. не завещал, тем не менее привлекла для изготовления подложного завещания в печатном виде своего знакомого, работавшего главой администрации Новокраснянского муниципального образования. Она сообщила главе ложные сведения о том, что умерший Н. являлся сожителем ее знакомой К. и имел намерение завещать все свое имущество последней, но не успел оформить свое завещание до смерти.

Л., используя свой авторитет нотариуса, убедила главу удостоверить завещание от имени умершего Н. Л. передала подготовленный текст завещания главе администрации. В помещении администрации поддельное завещание было распечатано в двух экземплярах на официальном бланке и удостоверено, датировано датой до смерти Н.

Оформленное таким образом подложное завещание глава передал Л. После этого привлеченные Л. лица, используя образец подписи умершего Н., подделали на подложном завещании подпись и рукописную запись от имени умершего Н. Затем Л. и К. вместе прибыли в администрацию Новокраснянского муниципального образования, где передали подложное завещание главе для его удостоверения, нанесения оттиска печати администрации. Один экземпляр остался на хранении в администрации, второй в свое распоряжение получили Л. и К.

После этого К. обратилась к нотариусу, где было открыто наследственное дело, с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего Н. Нотариус известил о поступлении завещания наследника по закону — сына умершего Н. Сын умершего в последующем обратился в суд с иском о признании выданного К. завещания недействительным. По делу была проведена экспертиза, которая установила, что подпись в завещании выполнена не Н., а другим лицом. Решением суда выданное К. завещание было признано недействительным. Фактически распорядиться имуществом умершего Н. Л. и К. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Нотариус Л. вину в совершенном преступлении не признала, указала, что лишь передала К. по ее просьбе телефон главы администрации Новокраснянского муниципального образования. Якобы К. желала провести деловые переговоры по развитию бизнеса. О сути состоявшегося общения между К. и главой ей стало известно лишь в ходе следствия по данному уголовному делу.

Тем не менее суд вынес обвинительный приговор.

Как показывает анализ обстоятельств дела, никаких фактических действий, составляющих круг обязанностей или профессиональных действий, нотариус самостоятельно не совершала. Но нотариус действовала в качестве соучастника, обладая знаниями о нормативно-правовой базе нотариальной деятельности, фактически понимая круг правомочий должностных лиц, связанных с выдачей завещания, действуя в качестве консультанта. Таким образом, Л., используя свой «нотариальный авторитет», выполнила объективную сторону состава преступления.

Несмотря на вступившее в силу решение суда о законности удостоверенной нотариусом сделки, правоохранительные органы возбуждают уголовное дело в отношении нотариуса

Соучастие. Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 нотариус А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК к реальному лишению свободы. Апелляционным определением СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2018 приговор оставлен без изменения (дело №  22–777/2018).

Нотариус признана виновной в том, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору с гражданкой Х., приобрела права на чужое имущество в особо крупном размере.

Преступные действия А. выразились в следующем. Х. сожительствовала с Р., имевшим высокое материальное положение. Узнав о его смерти, Х., руководствуясь корыстными мотивами, решила приобрести права на его имущество, оставшееся после смерти, с помощью нотариуса А.

Х. представила нотариусу сведения и копии документов для изготовления подложного завещания от имени умершего Р.

Действуя согласно достигнутой с Х. договоренности, А., находясь в своей нотариальной конторе, на бланке строгой отчетности изготовила подложное завещание и его дубликат от имени умершего Р. При этом в связи с отсутствием реального завещателя Р., который ранее скончался в больнице, создавая видимость реальности происходящих событий и законности своих действий, А. в тот же день, находясь в нотариальной конторе, пригласила в свой рабочий кабинет неустановленное лицо. Его она представила привлеченному рукоприкладчику И. как завещателя Р., который из-за заболевания глаз не имел возможности самостоятельно ознакомиться с текстом завещания и подписать его. Введенная в заблуждение И., не подозревая о преступных намерениях А., полностью доверяя последней, не сличив паспортные данные неустановленного лица, представленного ей в качестве завещателя Р., по просьбе А. заверила завещание своей подписью в качестве рукоприкладчика.

Далее А. внесла в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса заведомо ложные сведения о завещании Р., а также внесла в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) запись об использовании бланка для удостоверения завещания Р. Изготовленное подложное завещание от имени Р. А. передала Х.

Х. предъявила другому нотариусу подложное завещание от имени Р. вместе с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса в совершении нотариальных действий Х. было отказано.

Решением Кисловодского городского суда указанное завещание, удостоверенное нотариусом А., признано недействительным.

Х. в последующем подала в судебную коллегию по гражданским делам суда апелляционную жалобу на данное решение Кисловодского городского суда. Ее жалоба содержала заведомо ложные сведения о подлинности и действительности завещания, изготовленного А.

Судебная коллегия по гражданским делам, приняв за достоверные представленные Х. сведения, подкрепленные подложными документами, вынесла апелляционное определение, которым решение Кисловодского городского суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и подложного завещания Х. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию Р. общей стоимостью более 19 млн руб.

Нотариус Х. вину в совершенном преступлении не признала. Она указала, что к ней на прием пришли двое ранее незнакомых мужчин. Как впоследствии ей стало известно, один из них был Р.

Р. предъявил свой паспорт и выразил свое желание оформить завещание. Она провела беседу с Р., чтобы проверить его способность отдавать отчет своим действиям. Р. адекватно отвечал на ее вопросы. По поводу выбора нотариальной конторы он пояснил, что сделал свой выбор случайно, будучи проездом в Кабардино-Балкарской Республике.

Когда Х. закончила составлять завещание, Р. сказал, что не может сам расписаться, так как плохо видит. Ввиду отсутствия у нее полномочий и возможности проверять наличие у посетителей болезней, Х. вынуждена была поверить Р. и разъяснила, что ему необходимо найти рукоприкладчика. Р. вышел в коридор, о чем-то поговорил с мужчиной, с которым пришел, и через несколько минут вошел в кабинет с И., которая пришла на прием к нотариусу за перечнем документов, необходимых для продажи квартиры.

Х. предупредила И. об ответственности за разглашение сведений, ставших известными при составлении и подписании завещания, после чего та расписалась в завещании. Х. внесла завещание в алфавитную книгу и реестр. Все данные в завещание она вносила со слов Р., а после составления завещания огласила текст завещания, и Р. не сделал ей каких-либо замечаний по его содержанию.

Как показывает анализ данного приговора, а также приведенного выше, любые противоправные или консультативно-незаконные действия нотариуса, имеющего лицензию, если таковые совершены при наличии сведений о преступлении, квалифицируются по ст. 159 УК.

Кроме того, наличие вступившего в силу решения суда по гражданскому делу, подтверждающего законность или незаконность нотариальных действий (например выдача завещания), влияет лишь на квалификацию действий нотариуса как оконченного состава преступления или как покушения. Если решением суда законность нотариальных действий подтверждена, то действия нотариуса квалифицируются как оконченный состав. Если нотариальные действия признаны незаконными, то действия нотариуса квалифицируются как покушение.

Есть ошибочное мнение, что решение суда по гражданскому делу в отношении нотариуса может иметь преюдициальное значение для уголовного дела по смыслу ст. 90УПК. Например, если суд, в рамках гражданского спора признал удостоверенную нотариусом сделку законной, то действия нотариуса автоматически считаются законными и к уголовной ответственности он привлечен быть не может.

Чаще всего, несмотря на такое вступившее в силу решение суда по гражданскому делу, правоохранительные органы возбуждают уголовное дело.

По мнению автора, оспорить возбуждение уголовного дела в нарушение ст. 90 УПК возможно, но малоэффективно. Позиция органов предварительного следствия будет сводиться к следующему: «Обстоятельства, расследуемые в рамках настоящего возбужденного уголовного дела, не были предметом исследования и рассмотрения в гражданском процессе. В связи с чем они подлежат дополнительной проверке в рамках возбужденного уголовного дела».

Для правильной квалификации важно выяснить, получил или мог ли получить нотариус выгоду в случае распоряжения похищенным имуществом

Злоупотребление полномочиями

Наиболее распространенное преступление, совершаемое нотариусами, — злоупотребление полномочиями (ст. 202 УК).

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 №  21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (далее — Постановление №  21) указано на специфику объективной стороны злоупотребления полномочиями частными нотариусами. В частности, перечислены нормативные акты, которые необходимо учитывать при установлении несоответствия деяния, совершенного частным нотариусом, целям и задачам нотариальной деятельности.

Кроме того, в данном постановлении подчеркнуто, что преступные деяния нотариусов носят умышленный характер, на который указывает, в частности, осознание нотариусом, что условия заверяемой им сделки по отчуждению недвижимого имущества не соответствуют выраженной воле ее участников или что участник такой сделки не понимает ее правовых последствий.

Также в Постановлении №  21 указано, что деяния образуют состав преступления, предусмотренного ст. 202 УК, только если они повлекли общественно опасные последствия, указанные в данной статье.

На практике встречаются ситуации, когда различные действия нотариусов, в том числе несущественные, по их мнению, приводят к уголовной ответственности.

Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 нотариус Е. осуждена по ч. 1 ст. 202 УК к штрафу, по ч. 2 ст. 202 УК — к лишению свободы условно с испытательным сроком. Апелляционным определением СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.03.2020 приговор изменен, снижено наказание (дело №  22–754/2020).

Е. признана виновной в том, что, используя полномочия нотариуса вопреки задачам своей деятельности, предусмотренным действующим законодательством о нотариате, в нарушение Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя — получения вознаграждения за совершение нотариального действия, а также действуя в интересах другого лица — директора дома-интерната для престарелых и инвалидов Р., незаконно удостоверила две доверенности.

К нотариусу Е. обратилась директор дома-интерната для престарелых и инвалидов Р. с просьбой об удостоверении на ее имя доверенностей от проживающих в доме-интернате гражданок Л. и Ю.

Нотариус Е., в отсутствие Л., не выявив ее действительную волю и желание, удостоверила доверенность на право директора Р. быть представителем Л. в компетентных органах по всем вопросам, связанным с получением, начислением, переводом всех денежных средств Л.

Также Е. в ходе личной беседы с Ю., достоверно осознавая, что ее психическое состояние не позволяет ей понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, ввиду ее явного неадекватного поведения при удостоверении доверенности от ее имени, не выявив ее действительную волю и желание, удостоверила доверенность на право директора Р. быть представителем Ю. в компетентных органах по всем вопросам, связанным с получением, начислением, переводом всех денежных средств Ю.

Составленные нотариусом Е. доверенности на директора Р. были зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий. За удостоверение данных доверенностей Е. получила выгоду для себя в размере 2250 руб. и 1300 руб.

В результате умышленных незаконных действий, совершенных Е., правам и законным интересам Л. и Ю. был причинен существенный вред, выразившийся в создании условий для совершения преступления директором Р. в отношении Л. и Ю. Принадлежащие Л. и Ю. денежные средства были похищены Р.

В последующем Р. осуждена по ч. 4 ст. 159 за хищение денежных средств Л. и Ю. с помощью оформленных на ее имя нотариусом доверенностей.

Несмотря на то что суд вынес приговор по данному делу задолго до принятия Постановления №  21, в нем перечислены нарушенные нормативные акты и противоправные осознанные действия нотариуса.

1. Е. нарушила Основы законодательства в РФ о нотариате, а также Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ. Подсудимая не обеспечила защиту прав и законных интересов потерпевших, действовала не в их интересах и при обстоятельствах, явно свидетельствующих о наличии сомнений в законности совершаемых действий.
2. Е. осуществляла свою деятельность в условиях, не гарантирующих обеспечение сохранения нотариальной тайны (п. 4.1.4 Кодекса этики): по потерпевшей Ю. — вне помещения нотариальной конторы, в помещении, не гарантирующем соблюдение тайны совершения нотариального действия (п. 4.3 Кодекса этики); по потерпевшей Л. — в ее отсутствие.
3. Е., совершая нотариальные действия, с доверителем Л. не встречалась, не выясняла волеизъявление лица, его дееспособность.
4. Доверенность от имени Л. была подписана (удостоверена) сторонним лицом, которого фактически не существует. Данное лицо никто не видел, данные паспорта, указанные в доверенности, принадлежат документу, удостоверяющему иную личность.
5. Выяснить волеизъявление потерпевшей Ю. Е. также не могла, поскольку, как следует из показаний свидетелей, «у потерпевшей имелись явные признаки психического заболевания, она являлась инвалидом с детства».
6. Е. в обоих случаях действовала не в целях оказания содействия в осуществлении прав и защиты законных интересов потерпевших. Она осуществила нотариальные действия от имени Российской Федерации вопреки задачам своей деятельности.
7. Фактически нотариус с потерпевшими наедине не оставалась, условия доверенностей не обсуждала, согласие потерпевших на присутствие третьих лиц при совершении нотариального действия не выясняла.

При аналогичных обстоятельствах Центральный районный суд г. Кемерово 29.10.2020 вынес приговор нотариусу Л. по ч. 2 ст. 202 УК, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Апелляционным постановлением СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2020 приговор оставлен без изменения (дело №  22–447/2020).

Рекомендации для адвокатов

Как показал анализ практики, органы предварительного следствия стали чаще возбуждать сразу два уголовных дела в отношении нотариусов — по ст. 202 и 159 УК. Естественно, делается это в первую очередь в целях получения доказательственной базы. Ведь предъявив обвинение даже по ч. 2 ст. 159 УК, следствие уже смело может оперировать намерением выйти в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении нотариуса или ограничиться «подпиской о невыезде» с полным признанием им своей вины и дачей изобличающих показаний в отношении иных соучастников. Никаких «неприятных» последствий в результате возбуждения двух (с одинаковой фактурой) уголовных дел для следствия не наступит. Последующее прекращение одного состава или переквалификация нивелирует излишне вмененное первоначальное обвинение. Привлеченное лицо остается, состав преступления остается, качество следствия не страдает, признательные показания в деле.

В случае защиты доверителя с самого начала возбуждения уголовных дел при наличии нарушений необходимо оспорить квалификацию действий подзащитного. Для этого важно понимать, где проходит процессуальная грань между злоупотреблениями полномочиями и мошенничеством. Ведь в обоих случаях нотариус совершает противоправные, незаконные действия, извлекает выгоду для себя или иных лиц, причиняет ущерб потерпевшему.

В первую очередь нужно оценить фактические действия нотариуса при совершении преступления, степень его вовлеченности.

В случае злоупотребления полномочиями нотариус может не знать о преступных намерениях лиц и просто оформить сделку с нарушением закона, что в последующем приведет к нарушению прав потерпевшего иными лицами.

В случае же мошенничества нотариус изначально располагает информацией о намерении лиц совершить преступление или о процессе совершения преступления. Также нотариус осведомлен о наличии (отсутствии) каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих совершению им нотариальных действий, и при этом он не отказывается, а совершает активные незаконные действия, тем самым содействуя совершению мошенничества, или же сам является активным участником преступной группы.

Кроме того, для правильной квалификации важно выяснить, получил или мог ли получить нотариус какую-либо выгоду в случае распоряжения похищенным имуществом.

Если нотариус получил только свое вознаграждение за нотариальное действие и отсутствуют доказательства получения им или намерения (обещания) получить похищенное, то при отсутствии иных доказательств действия возможно квалифицировать по ст. 202 УК.

Если же нотариус получил или попытался получить выгоду от похищенного, то высока вероятность привлечения его к ответственности по ст. 159 УК.

Очевидно, что нотариус не станет зачислять похищенные денежные средства на свой счет или счета родственников. Также как и не станет оформлять движимое или недвижимое похищенное имущество на себя или своих близких. Но показания свидетелей, переписки в мессенджерах или по электронной почте, детализации телефонных соединений, записи с камер видеонаблюдения, оставленные нотариусом где-то личные данные или подписи, установленные следствием приятельские или дружеские отношения с иными соучастниками или потерпевшим могут сыграть роковую роль в судьбе нотариуса.

Источник: Уголовный процесс №5, май 2022