Арест активов должника в уголовном деле

Арест имущества должника-банкрота в уголовном деле — это достаточно распространенное явление. На разных этапах в рамках банкротной процедуры перед конкурсным управляющим, кредиторами, заинтересованными лицами обязательно встают вопросы, связанные с действующим или возможным арестом, с необходимостью освобождения имущества из-под ареста. В данной статье проанализируем судебную практику, отражающую механизмы и способы снятия этой обеспечительной меры, ранее наложенной в рамках уголовного дела, а также рассмотрим способы защиты от ареста на ранних этапах.

Для обеспечения исполнения возможного приговора (в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества), следователь ходатайствует перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд принимает решение о наложении ареста на имущество, которое следователь реализует. В неотложных случаях имущество может быть арестовано и без судебного решения (ст. 115 УПК РФ).

Наложение ареста в рамках уголовного дела является одной из самых эффективных мер с точки зрения защиты прав пострадавших. Однако поскольку формулировка ст. 115 УПК РФ достаточно расплывчата, то перед органами следствия открывается широкий (спектр возможностей) простор для злоупотреблений. Например, арестовывать активы, которые:

• не были получены в результате преступных действий;
• не использовались в качестве средства совершения преступления,

и продлевать их арест, а также накладывать арест на имущество лиц, которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по делу. Это является серьезной практической проблемой.

АРЕСТ АКТИВОВ НЕПРИЧАСТНЫХ ЛИЦ

Классической является ситуация, когда арестовываются активы юридического лица, не являющегося участником дела. При этом нарушаются права юридического лица по распоряжению собственным имуществом.

Так, апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 марта 2022 г. №10-4303/2022 отменено постановление Хамовнического районного суда, которым наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее ОАО «И». Залогодержатель, АО «Т», указывал на то, что арестованное помещение не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу по факту неуплаты налогов или к причинению ущерба ФНС России. Арестованное помещение находится в залоге у АО «Т», и на него по решению арбитражного суда было обращено взыскание. Арест препятствует исполнению определения суда по делу о банкротстве и реализации предмета залога в порядке, предусмотренном законодательством. Арест помещения в пользу ФНС России (по факту — бюджета) ставит службу в привилегированное положение по сравнению с АО «Т» и иными кредиторам ОАО «И», между тем как по закону, наоборот, АО «Т» имеет преимущественное право на это помещение перед всеми другими кредиторами ОАО «И». Закон не устанавливает какого-либо приоритета требований налоговых органов об уплате налогов перед требованиями других кредиторов должника, признанного банкротом. Такой приоритет не может искусственно создаваться путем принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Полагаем, что приведенная мотивировка может быть полезна и иным кредиторам, попавшим в аналогичную ситуацию.

КАК ИЗБЕЖАТЬ АРЕСТА?

Особенность наложения ареста заключается и в том, что УПК РФ (не)обязывает следователя или суд уведомлять собственника арестовываемого имущества о рассмотрении соответствующего ходатайства. Практически всегда собственник имущества узнает о том, что его имущество арестовано, уже постфактум. Более того, неуведомление собственника не является основанием для отмены постановления суда о наложении в рамках уголовного дела ареста на имущество третьего лица.

Возникает логичный вопрос: как избежать ареста?

УПК РФ ограничивает защиту в правах по оспариванию ареста. Защитник не может оценивать доказательства органов следствия до рассмотрения дела по существу. Тем не менее у защитника (равно как у представителя юридического лица, собственника имущества) имеется целый спектр возможностей, процессуальных и доказательственных.

Если говорить о процессуально-технических возможностях, то в ходе рассмотрения в суде материалов о наложении ареста на имущество стороне необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства:

• подсудно ли ходатайство данному суду;
• представлено ли в материалы постановление о возбуждении уголовного дела;
• имеется ли согласие руководителя или прокурора на проведение следственного действия;
• представлены ли постановления о передаче и принятии дела следователем, и, соответственно, имеются ли у него полномочия обращаться в суд с ходатайством об аресте;
• имеется ли постановление о продлении срока следствия;
• имеются ли запросы и официальные ответы, характеризующие источник происхождения и собственника имущества;
• имеются ли протоколы допросов собственника имущества, на которое накладывается арест (или его представителя);
• имеется ли подтверждение размера ущерба, причиненного преступлением;
• установлена ли позиция потерпевшего заявляющего о предмете хищения и размере ущерба, и соответствует ли она гражданскому иску;
• не увеличена ли сумма ущерба следствием самостоятельно, нет ли подмены предмета хищения (отсутствие гражданского иска не является препятствием для наложения ареста);
• предполагает ли санкция статьи предъявленного обвинения назначение наказания в виде штрафа, поскольку арест имущества направлен на последующее взыскание штрафа;
• содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку арест имущества направлен на последующую конфискацию арестованного имущества, полученного преступным путем;
• представлены ли следствием данные о сокрытии или отчуждении имущества.

Важным обстоятельством, на которое следует обращать внимание, является указание на конкретные фактические обстоятельства наложения ареста в ходатайстве следователя или в постановлении суда, на основании которых принимается решение. Такие строгие процессуальные правила и требования к судам, направленные на предотвращение необоснованного ограничения права частной собственности, смягчаются неопределенностью формулировки ч. 3 ст. 115 УПК РФ («если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого»), которая открывает широкие возможности для судебного формализма.

Так, апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 мая 2021 г. №10-8845/2021 оставлено без изменения постановление Тверского районного суда г. Москвы, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество двух ООО — «С» и «О». Суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего «С» и генерального директора «О» относительно того, что собственник имущества «С» не является ни участником уголовного судопроизводства, ни гражданским ответчиком по делу. Ссылка следствия на то, что арест наложен на имущество, принадлежащее обвиняемому, к которому отнесено имущество «С», необоснованна: арестованное имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц не принадлежит ни обвиняемому, ни иным связанным с ним лицами. Суды, тем не менее, сделали свои «классические» выводы о том, что «есть достаточные основания полагать», что фактическим владельцем и собственником имущества является обвиняемый по уголовному делу.

Кроме того, следует обращать внимание на то, установлены ли сроки, а равно и конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. На практике ограничения (владение, пользование, распоряжение) часто формулируются максимально широко, что в последующем приводит к нарушению прав собственников. Сроки должны быть разумными, не могут превышать установленных сроков предварительного расследования.

Арест в рамках уголовного дела может быть наложен на любое движимое и недвижимое имущество, на денежные средства (наличные и безналичные, в том числе и иностранной валюте), ценные бумаги, имущественные права, включая права требования и исключительные права, принадлежащие третьим лицам.

В связи с этим необходимо обращать внимание на то, не превышает ли стоимость имущества, на которое налагается арест, размер штрафа, установленного санкцией статьи по предъявленному обвинению, и ущерба, причиненного преступлением.

Так, кассационным определением СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г.  № 7У-4833/2021 отменены постановления нижестоящих судов, которыми наложен арест на имущество Ш. – на денежные средства в сумме 1 384 000 руб. и 307 400 долл. США. Суд кассационной инстанции указал, что ущерб, причиненный ООО «С» в результате кражи, составляет 12 550 000 руб. Данных о сумме ущерба по второму преступлению (вымогательству) судебные решения не содержат. Санкции ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривают необязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Между тем арест наложен судом на денежные средства в значительно большей сумме, несоразмерной как размеру возможного штрафа, так и сумме установленного ущерба (с учетом курса доллара США), а также их совокупности.

Кроме того, в постановлении суд сослался не только на ч. 1 ст. 115 УК РФ, но и на ч. 3 ст. 115 УК РФ, допустив, что обнаруженные денежные средства могут принадлежать не только обвиняемому.

Если говорить о доказательственных возможностях защиты при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, то следует документально подтверждать:

• давность возникновения права собственности обвиняемого или третьих лиц по отношению к началу совершения преступления, в рамках расследования которого накладывается арест;
• реализацию одного имущества для приобретения спорного;
• наличие кредитов, полученных для приобретения спорного имущества;
• наличие ранее выданных обязательств, во исполнение которых приобретено спорное имущество;
• наличие финансовых возможностей для приобретения имущества как до, так и после совершения предполагаемого преступления.

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА БАНКРОТА

Как действовать, если арест имущества лица все-таки сохранился после введения банкротной процедуры, или во время процедуры возбудили уголовное дело и арестовали активы должника-банкрота?

О значимости этой проблемы можно судить как минимум по тому обстоятельству, что она стала предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ еще в 2011 г. (дело № А46-22627/2009), затем и Конституционного Суда РФ (постановление от 31 января 2011 г. № 1-П). В результате последним была сформулирована позиция, согласно которой механизм гражданского иска в уголовном судопроизводстве не может создавать приоритетные условия для удовлетворения требований отдельных кредиторов должника-банкрота, признанных потерпевшими по уголовному делу, по сравнению с общим порядком погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Арбитражная практика стала применять подход, согласно которому ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обладает непосредственным действием и с учетом постановления КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П в случае введения процедуры банкротства аресты, наложенные по уголовным делам, снимаются в силу закона.

Приведем пример из практики. Росреестр отказал управляющему ЗАО «Н» во внесении в ЕГРН записи о прекращении записей об аресте принадлежащего акционерному обществу объектов недвижимости. Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения записи о прекращении записи об аресте объектов недвижимости. Основной довод управляющего: введение в отношении ЗАО «Н» процедуры конкурсного производства влечет за собой прекращение ареста в отношении имущества должника, в том числе если арест как обеспечительная мера был принят в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 февраля 2019 г. удовлетворил требования управляющего, указав, что сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению требований кредиторов, не включенных в реестр, в индивидуальном порядке, а не в рамках дела о банкротстве, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. № 13АП-5932/19).

С другой стороны, нередко применяется иной подход, со ссылками на определения КС РФ от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, согласно которым аресты, наложенные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть сняты только органом следствия или судом (именно в их полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств в рамках производства по уголовному делу), а до этого момента сохраняют свою силу вне зависимости от процесса развертывания банкротных правоотношений.

Этот подход поддержан и в одном из определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение от 18 августа 2021 г. № 306-ЭС21-5578 по делу № А65-10282/2020).

В определении прямо указано, что применение ст. 126 Закона о банкротстве возможно только со стороны уполномоченного органа или должностного лица, наложившего соответствующий арест.

Вместе c тем ранее существовала и иная положительная практика, из которой следует, что любой нюанс при рассмотрении вопроса, связанного со снятием ареста, имеет решающее значение.

Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-88981/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Солвекс-Турне» об обязании АО «ББР Банк» закрыть расчетные счета должника и перечислить находящиеся на расчетных счетах денежные средства по предоставленным реквизитам (выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Западного округа, постановление от 7 марта 2018 г. № Ф07-17001/2017, Верховный Суд РФ определением от 6 ноября 2018 г. № 307-ЭС18-8004 отказал в передаче на кассацию).

Банк заявлял о невозможности осуществить перечисление остатка денежных средств по реквизитам, указанным конкурсным управляющим, так как на основании постановления суда по уголовному делу был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Солвекс-Турне». Следственные органы в письменном виде сообщили банку, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не снимает наложенные в порядке ст. 115 УПК РФ аресты на имущество.  В письме приведены данные о том, что потерпевшими по уголовному делу признаны 2791 человек, причем конкурсными кредиторами из них являются не более 50 человек. Учитывая изложенное, банк не имел возможности без снятия ареста с указанных денежных средств проводить какие-либо операции по счетам общества и закрыть расчетные счета.

Суд удовлетворил требования ООО «Солвекс-Турне», главным образом ссылаясь на то, что необходимо учитывать назначение наложенного ареста. Разъяснено, что в случае если будет установлено, что наложенный̆ запрет обусловлен не только задачей̆ обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей̆ уголовного судопроизводства (обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу) сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. Из представленных в материалы документов не усматривается наличие указанных обстоятельств. Сведений о том, что денежные средства ООО «Солвекс-Турне» на расчетных счетах на момент открытия конкурсного производства имели значение вещественных доказательств, не представлено. В постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в качестве основания для наложения ареста указано на обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий. При этом в постановлении не указано, какие именно имущественные взыскания имеются в виду.

Исходя из сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что в случае отказа арбитражным судом в снятии ареста он тем самым снимает с себя какую-либо ответственность, при этом ориентируя заявителя на  проверку действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123-125 УПК РФ).

МЕХАНИЗМ ОБЖАЛОВАНИЯ РАБОТАЕТ

В этой связи возникает очередной вопрос: работает ли механизм обжалования отказа бездействия органа или лица, уполномоченного отменять арест, вне рамок арбитражно-процессуального законодательства? Можно выделить два способа снятия ареста.

Способ 1. Можно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ органа или лица, отказавшего в снятии ареста на имущество должника.

Приведем пример из практики. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения постановление Чертановского районного суда г. Москвы, которым удовлетворена жалоба конкурсного управляющего на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного судебным решением. Следователя обязали устранить допущенные нарушения. Конкурсный управляющий мотивировал свою жалобу тем, что:

• уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, приостановлено в связи с розыском обвиняемого;
• срок действия ареста не установлен;
• общество в рамках возбужденного уголовного дела не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность;
• общество необоснованно подвергается длительному применению такой меры процессуального принуждения, как арест, и по этой причине в отношении должника не может быть завершено конкурсное производство, длящееся более трех лет.

Суд учел также, что ни по возбужденному уголовному делу, рассмотренному в отношении одного из соучастников, в рамках которого была наложен арест на имущество, ни по выделенному в отдельное производство и приостановленному в отношении второго участника в связи с розыском последнего с декабря 2016 г., общество не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность.

Также суд пришел к выводу о том, что при отсутствии процессуального статуса юридического лица по уголовному делу сохранение меры процессуального принуждения в виде ареста имущества без установления и продления срока ее действия в настоящее время неоправданно.

Сведений о возможности наложения ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, когда арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, материалы дела не содержали.

Способ 2. Можно активно участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде и выражать свою позицию по поводу снятия ареста с имущества, ранее наложенного в рамках этого уголовного дела. Вот показательный пример из практики. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области и апелляционное постановление Оренбургского областного суда, и снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Эльвин-Строй».

При рассмотрении уголовного дела в отношении А., собственника ООО «Эльвин-Строй», конкурсный управляющий общества принимал активное участие в судебных заседаниях. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эльвин-Строй» указывал:

• имущество, на которое наложен арест, является не собственностью А., а собственностью общества;
• с момента инициирования в отношении ООО «Эльвин-Строй» процедуры банкротства оно перешло в состав конкурсной массы;
• имущество подлежит реализации в пользу распределения вырученных денежных средств между кредиторами, в число которых входит налоговый орган.

Кассационный суд удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В заключение отметим, что практика по оспариванию наложения и по снятию арестов в рамках уголовного дела достаточно разнообразна. В каждом конкретном случае учитываются обстоятельства дела и доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Для того чтобы добиться положительного результата в интересах своего доверителя, защите необходимо использовать весь спектр процессуальных возможностей и занимать активную процессуальную позицию.

Источник: Адвокатская газета выпуск № 16 (369) 16-31 августа 2022