Новое в прокурорском надзоре за предварительным следствием
- Какие нововведения в приказе о надзоре за деятельностью органов предварительного следствия нужно учесть в работе
- Как прокуратура должна отвечать на жалобу о незаконности возбуждения уголовного дела
Один из инструментов адвоката-защитника по уголовному делу — обращение в прокуратуру с жалобами и ходатайствами в рамках доследственных проверок и расследуемых уголовных дел (ст. 124 УПК). Не всегда этот способ эффективен, но нельзя им пренебрегать. При этом необходимо понимать, чем, кроме УПК, руководствуются прокуроры в своей работе, какие процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, входят в предмет прокурорской проверки, что они обязаны делать в случае выявления нарушений.
До сентября 2021 года в надзоре за предварительным следствием прокуроры руководствовались приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 № 826«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». На смену ему пришел приказ Генпрокуратуры от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее — Приказ № 544). Далее проведем анализ основных нововведений и укажем, как их может использовать защита.
Защита государства
В п. 1.1 Приказа № 544 появилось новое направление деятельности прокуратуры — защита интересов Российской Федерации. Таким образом, теперь за прокурорскими работниками закреплена прямая обязанность защищать суверенитет и интересы государства. Это нововведение, очевидно, продиктовано общим ужесточением законодательства, связанного с защитой интересов России. В частности, законодательства об иностранных агентах, следствием чего стали изменения в УК, например в ст. 330.1 — злостное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента.
Кроме того, это нововведение связано и с ежегодным увеличением количества преступлений, нарушающих интересы РФ. Ясно, что выявление и расследование уголовных дел — от злоупотребления полномочиями при выполнении гособоронзаказа (ст. 201.1 УК)1 до терроризма — определенно должно происходить под надзором органов прокуратуры. Напомню, что именно в 2021 году Пленум ВС РФ принял постановление от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
1 См.: Борисов С. В. Позиции Пленума ВС РФ по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Уголовный процесс. 2021. № 8.
Доследственная проверка
Пункт 1.3 Приказа № 544 возлагает на помощников прокуроров, работающих в отделе процессуального контроля, новую прямую обязанность: «В случае немотивированного отказа заявителей от ранее поданного заявления о преступлении, ставшего основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, получать объяснение такого лица (заявителя) о побудивших к этому причинах». Таким образом, помощники должны получать объяснение такого лица (заявителя) о причинах, побудивших его отказаться от заявления, практиковать и дистанционный опрос таких лиц с использованием средств мобильной коммуникации. Прокурорские работники и ранее время от времени занимались перепроверкой отказных материалов с отказом заявителей от своих заявлений с целью исключения сокрытия преступлений органами предварительного следствия. Но теперь эта обязанность прописана в приказе.
В п. 1.3 Приказа № 544 также появилось прямое указание исключать немотивированные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел со стороны прокурорских работников. Такой ориентир тоже всегда существовал, но теперь он четко формализован. Это означает возложение ответственности на прокурорского работника в случае многократных необоснованных отмен.
В этом же пункте Приказа № 544 появилось предписание об усилении принятия мер прокурорского реагирования в отношении руководителей следственных органов, которые формально принимают решения об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовных дел, не указывая, например, на выполнение конкретных мероприятий.
Возбуждение уголовного дела
В соответствии со ст. 37 УПК прокурор в ходе досудебного производства уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.
Из п. 1.4 Приказа № 544 следует, что перед направлением материалов в порядке ст. 37УПК прокурор обязан провести полную и всестороннюю прокурорскую проверку, содержащую достаточные данные о наличии признаков преступления. Во всех иных случаях материалы, требующие, по мнению прокурора, правовой оценки, он должен направлять для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК.
Как может использовать этот пункт защитник в своей работе? Если в отношении доверителя адвоката проводится доследственная проверка и оснований для возбуждения уголовного дела орган расследования не установил, но постановлением прокурора тому же следователю (дознавателю) все же поручено возбудить уголовное дело, у адвоката теперь появляется право на обжалование действий прокурора в порядке ст. 124 УПК. В жалобе он может сослаться на нарушение п. 1.4 Приказа № 544 со стороны работника прокуратуры, выразившееся в непроведении полной и всесторонней проверки.
Обжаловать такие действия прокурора в порядке ст. 125 УПК не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Следующее нововведение в обязанностях прокурора содержится в п. 1.5 Приказа № 544. В этом пункте прокурорам указано «мерами прокурорского реагирования пресекать случаи возбуждения уголовных дел по факту при наличии данных о совершении деяния конкретным лицом».
В практике нередко, имея фактуру и доказательства причастности конкретного лица к совершенному преступлению, органы предварительного следствия тем не менее возбуждают уголовные дела по факту и длительное время не привлекают виновных лиц к ответственности. Например, известен такой процессуальный прием, как «псевдосвидетель». Следствие накапливает доказательную базу для обвинения конкретного человека, но оставляет его длительное время в статусе свидетеля до предъявления обвинения. Таким образом, фактически обвиняемый долгое время не может использовать свои процессуальные права: заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.
Такая же проблема возникает и в ситуации, когда адвокаты представляют интересы потерпевших. Если адвокат будет иметь доказательства причастности конкретного лица к совершенному преступлению, он сможет эффективно использовать этот пункт приказа для подготовки жалобы в прокуратуру с целью возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица или его скорейшего привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В помощь адвокатам п. 1.5 Приказа № 544 дополнен следующим предложением: «При рассмотрении вышестоящим прокурором жалоб участников уголовного судопроизводства на незаконность и необоснованность постановлений о возбуждении уголовных дел исключить факты уклонения от правовой оценки обжалуемых решений». Это значит, что ответ вышестоящего прокурора не может быть «отпиской», он должен быть мотивированным, содержать правовой анализ обстоятельств дела.
Защита интересов потерпевшего
Ранее действовавший приказ обязывал прокурора контролировать выполнение ст. 160.1УПК, которая обязывает следователя незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством несут ответственность за причиненный вред. В Приказе № 544конкретизировано, что следователь должен не просто устанавливать имущество, а в обязательном порядке накладывать арест на имущество, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда.
Это предписание связано с проблемами злоупотребления следователями своими полномочиями в случаях, когда имущество лица следствием установлено, но арест наложен лишь в той части, которая не сможет покрыть причиненный потерпевшему ущерб. Виновное же лицо при таком «невидимом аресте» продолжает распоряжаться оставшейся неарестованной частью имущества, в том числе отчуждать его.
Меры пресечения в отношении предпринимателей
В п. 1.8 Приказа № 544 появилось следующее дополнение: «При формировании позиции по заявленным ходатайствам не допускать фактов нарушения установленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ запретов. Иметь в виду, что недопустимо использование уголовного преследования в качестве средства давления на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и на разрешение связанных с ней споров».
Таким образом, Генпрокуратура учла разъяснения позиции Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлениях от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от 25.09.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
На этот пункт Приказа № 544 можно дополнительно сослаться, если прокуратура выступает на стороне следствия и настаивает на аресте обвиняемого-бизнесмена. Либо, например, обжалует в апелляционном порядке постановление суда о применении меры пресечения в отношении доверителя-предпринимателя, которая не связана с лишением свободы.
Контроль за расследованием уголовного дела
Иногда в целях сохранения хороших статистических показателей органы предварительного следствия идут на такие ухищрения, как приостановление расследования уголовного дела и его последующее возобновление с целью сохранения процессуальных сроков2. Для противодействия этому можно использовать новое предписание в п. 1.12 Приказа № 544. Оно обязывает прокуроров «принципиально реагировать на практику подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия путем его приостановления с последующим возобновлением производства по уголовному делу».
2 См.: Спиридонов М. С. Как следователи обходят требования УПК о сроках расследования // Уголовный процесс. 2021. № 11; Стенькин А.И., Ефимов Е. В. Незаконный способ продления сроков следствия. Успешная практика обжалования стороной защиты // Уголовный процесс. 2021. № 11.
Далее в этом же пункте указано, что в целях пресечения таких случаев прокуроры должны «изучать на предмет полноты расследования материалы уголовных дел, продление сроков по которым выходит за пределы компетенции поднадзорного руководителя следственного органа». При этом прокуроры могут «акцентировать внимание следственных органов на своевременности обращения к вышестоящему руководителю с ходатайством о продлении срока следствия.
При необходимости в установленном порядке информировать вышестоящего прокурора о складывающейся порочной практике и инициировать информирование руководителя следственного органа соответствующего уровня».
Кроме того, в соответствии с п. 1.13 Приказа № 544 прокурор теперь обязан:
- на постоянной основе анализировать причины продления сроков следствия, акцентировать внимание на фактах неоднократного их продления по одним и тем же основаниям, в необходимых случаях запрашивать соответствующие сведения;
- исключить формальный подход при принятии мер прокурорского реагирования при внесении требований об устранении нарушений, связанных с обеспечением разумного срока уголовного судопроизводства, приводить конкретные обстоятельства, указывающие на несоблюдение положений ст. 6.1 УПК, а также обстоятельства, устранение которых способно реально повлиять на сокращение длительности производства предварительного следствия;
- при выявлении фактов неоднократного продления сроков предварительного следствия при отсутствии в материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие состава преступления, ставить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования);
- ставить на контроль расследование уголовных дел, по которым срок предварительного следствия продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям и (или) превысил 6 месяцев.
Учет позиций ЕСПЧ
В п.1.18 Приказе № 544 появилась норма, которой не было в раннее действовавшем приказе. В этом пункте руководство прокуратуры ориентирует своих сотрудников на сбор и обобщение информации об имеющихся материалах проверок сообщений о преступлениях, прокурорских проверок, уголовных дел, предметом обжалования по которым в ЕСПЧ являются действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
При это прокурорам предписано в случае инициированной процедуры рассмотрения жалобы в ЕСПЧ на всех этапах ее рассмотрения, «начиная от подачи жалобы в судебный орган и до исполнения постановления ЕСПЧ, безотлагательно» ставить на контроль материалы проверок и уголовных дел организовать их изучение на предмет законности действий должностных лиц и процессуальных решений, а также полноты и достаточности принятых органами прокуратуры и органами предварительного следствия мер, направленных на восстановление нарушенных прав граждан. При наличии оснований принимать меры прокурорского реагирования. Таким образом, каждая жалоба гражданина РФ, направленная в ЕСПЧ, должна привести к прокурорской проверке материалов уголовного дела.
В заключение необходимо отметить, что ни обвинительного уклона, ни лояльного отношения к органам предварительного следствия новый приказ не содержит. В определенных пунктах приказ стал более конкретным, жестким даже в отношении самих прокурорских работников. Как представляется, все это сделано с одной-единственной целью — обеспечение соблюдения принципов уголовного судопроизводства. Дело только за практикой применения.
Источник: Уголовный процесс №1 январь 2022