Уголовное дело против контролирующих лиц. Как оно поможет в споре о взыскании убытков
Параллельно со статусом ответчиков в арбитражном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков контролирующие лица могут иметь статус фигурантов уголовных дел. Доказательства по уголовному делу можно использовать в арбитражном споре. Как такая тактика поможет в деле о банкротстве — в статье.
Антон Комаров, адвокат, партнер адвокатского бюро «Романов и партнеры»
Мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — преступления, за которые часто судят контролирующих должника лиц. Пока арбитражный суд годами рассматривает дело о банкротстве компании, суд по уголовному делу уже может вынести обвинительный приговор. Доказательства вины, сумму ущерба и показания свидетелей, которые есть в материалах следствия и приговоре, можно использовать в арбитражном суде в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрим несколько вариантов взаимодействия судебной и правоохранительной (уголовной) систем при рассмотрении дел о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.
Сценарий 1: арбитражный спор и уголовное дело идут параллельно
Пока в арбитражном суде идет спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, правоохранительные органы возбуждают уголовное дело. Уголовное дело могут возбудить как в отношении неустановленных лиц, так и в отношении лиц, указанных в заявлении о привлечении к ответственности в рамках банкротного дела. Часто такие дела инициируют потерпевшие, одновременно являющиеся оппонентами в рамках арбитражного спора.
Доказательства. Такую механику используют для того, чтобы в рамках уголовного дела собрать больший объем доказательств, которые можно затем использовать в арбитражном процессе. Страх перед уголовной ответственностью, вызванный, например, допросом следователя, заставляет лиц, приближенных к контролирующему должника лицу, предоставить интересующие кредиторов сведения.
Преюдиция. Некоторые уголовные дела возбуждают и расследуют в максимально сжатые сроки. В результате еще до принятия решения по арбитражному спору может появиться обвинительный приговор в отношении контролирующего должника лица. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение для арбитражного суда.1 Арбитражный суд вынесет решение о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в отношении тех же самых лиц, которые признаны виновными по уголовному делу.
1 ч. 4 ст. 69 АПК
Пример из практики. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве взыскал с учредителя должника и бывшего руководителя должника убытки в размере 37 550 900 руб. В основу определения суд положил приговор Зеленодольского городского суда, в котором бывший руководитель должника был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. В приговоре суд установил, что имел место сговор между бывшим руководителем и учредителем должника. Целью сговора было хищение денежных средств. Ответчики организовали и осуществили перечисление денежных средств в пользу нескольких юридических лиц. Платежи носили фиктивный характер. Договоры с получателями денежных средств, а также первичные бухгалтерские документы в подтверждение договорных отношений изготавливали сотрудники должника по указанию ответчиков. Фактические отношения между сторонами отсутствовали. Приговором установлен фиктивный характер правоотношений.
В мотивировочной части приговора суд отклонил доводы подсудимого и его защитника об отсутствии сговора. Хоть подсудимый и был формальным руководителем и все действия согласовывал с учредителем, его действия подлежат квалификации как мошенничество.2
2 ч. 4 ст. 159 УК
Арбитражный суд согласился, что действия бенефициара по выводу активов должника причинили ущерб в том же размере, что и действия учредителя. Следовательно, по общему правилу к ответственности за причинение убытков подлежат солидарному привлечению оба ответчика, принимавшие непосредственное участие в выводе ликвидных активов должника.3
3 постановление 11ААС от 08.10.2020 по делу № А65-19935/2018
Такая позиция суда вызывает вопросы. Когда суд принимает приговор как цельное доказательство, то не может руководствоваться исключительно его резолютивной частью. На практике мотивировочная часть приговора может не содержать выводов относительно действий/бездействия того или иного лица-ответчика в деле о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности или содержать достаточно противоречивые выводы. В процессе возникает коллизия.
Например, суд вынес приговор в особом порядке в отношении определенного лица. Причины, по которым подсудимый согласился на особый порядок, могут быть разными: состояние его здоровья, возраст подсудимого или его родственников, «заниженно выгодная» квалификация его действий при реальном осознании совершения более тяжкого преступления и т. д. Какой бы ни была причина, цель у подсудимого одна — получить минимально возможное наказание. Таким образом, подсудимый (да и некоторые суды общей юрисдикции) пренебрегает установлением объективной истины по делу.
На заметку
Особый порядок возможен при полном и безоговорочном признании вины в совершенном преступлении в обмен на быстрое рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств и минимальный назначенный срок наказания.
Такой приговор не имеет ничего общего с исследованием фактических обстоятельств по уголовному делу на судебном заседании и перечислением доказательств виновности лица в приговоре. Вынесенный в особом порядке приговор содержит только фабулу обвинения, смягчающие или отягчающие обстоятельства, квалификацию действий осужденного в соответствии с Уголовным кодексом и размер назначенного ему наказания.
В то же время есть арбитражный процесс, в котором стороны судятся, например, несколько лет и выясняют все обстоятельства совершенных лицом незаконных действий или его бездействия, устанавливая степень его вины. И вот наступает час икс. С одной стороны, есть арбитражный процесс с частично подтвержденными обстоятельствами совершенных действий/бездействия лица или полным отсутствием доказательств вины привлекаемого к ответственности. С другой стороны — вступивший в силу обвинительный приговор в отношении того же лица, но с фабулой обвинения, которая только частично «бьется» с исследованными доказательствами в арбитражном процессе или вообще противоречит установленным обстоятельствам в рамках АПК. Как поступить судье в данном случае?
Логично было бы использовать вступивший в силу приговор по уголовному делу в арбитражном суде в качестве преюдиции, только если:
- приговор вынесен при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при исследовании всех фактических обстоятельств по делу;
- объем доказанного обвинения в рамках уголовного дела полностью идентичен объему доказательств, установленных в рамках арбитражного спора.
Преюдициальность должна служить средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивать действие принципа правовой определенности.
Сценарий 2: арбитражный суд учтет приговор по уголовному делу как вновь открывшееся обстоятельство
Нередко арбитражные суды рассматривают дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением обвинительного приговора в отношении лиц, которые ранее к гражданско-правовой ответственности в рамках арбитражного процесса не привлекались.
Пример из практики. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя к субсидиарной ответственности. Суд отказал. Через год суд общей юрисдикции признал директора и учредителя виновными в совершении преступления, предусмотренного подп. «а», «б»ч. 2 ст. 165 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Арбитражный суд учел выводы суда общей юрисдикции и привлек директора и учредителя к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 113 565 073 руб. 32 коп. 4
4 определение АС Московской области от 19.07.2016 по делу № А41-38421/13
Сценарий 3: арбитражный суд не учтет приговор по уголовному делу как вновь открывшееся обстоятельство
Бывают случаи, когда вступивший в силу приговор суда не отменяет установленную арбитражным судом гражданско-правовую ответственность за действия/бездействие контролирующего лица.
Пример из практики. Арбитражный суд частично удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскал с четырех лиц солидарно в пользу должника 5 225 098 472,66 руб. Одним из осужденных был Шаров А. В. Через несколько месяцев вступил в силу приговор суда общей юрисдикции. Суд признал виновным в совершении мошенничества одного из контролирующих лиц. Самойлова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ее вина в уголовном деле доказана не была, поэтому она посчитала, что от субсидиарной ответственности ее также стоит освободить. Арбитражный суд отказал ей. Он еще раз указал, что Самойлова Л.В. является контролирующим должника лицом, она подписывала кредитные договоры. Суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела не исследовал действия Самойловой, не давал им оценки в приговоре. Арбитражный суд указал, что приговор в отношении одного из контролирующих лиц преюдициального значения не имеет.5
5 определение АС г. Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-168723/2015
Как следовало поступить заявителю в данной ситуации? Перед обращением с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Самойловой Л.В. нужно было выполнить следующие действия.
Фактически арбитражный и уголовный процесс движутся параллельно. Однако, в отличие от арбитражного процесса, в рамках уголовного судопроизводства у стороны защиты есть более широкий спектр доказательств, а также нестандартных способов защиты, чтобы подтвердить невиновность лица и его непричастность к совершению предполагаемого преступления, а также минимизировать процессуальные потери. Доказательствами защиты по таким уголовным делам являются доказательства, полученные в том числе в ходе адвокатского расследования.
Самым результативным способом избежать предстоящего привлечения к уголовной, а в последующем и к субсидиарной ответственности является своевременный уголовный аудит, позволяющий снять уголовно-персональные риски руководства и работников компаний.
Если процесс банкротства компании все же запущен или вынесено решение о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности, но уголовное дело еще не возбуждено или находится на стадии предварительного расследования, то вероятность защиты еще достаточно высока. Если добиться отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, полученное процессуальное решение позволит обратиться в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить взыскание убытков или привлечение к субсидиарной ответственности тех или иных лиц.
Перспективы уголовного преследования контролирующих должника лиц
Уголовные дела, связанные с банкротством, — редкость в судах общей юрисдикции. Отследить, сколько именно контролирующих лиц получили судимость за то, что вывели активы накануне или во время процедуры банкротства, отчасти можно по данным Судебного департамента при ВС (cdep.ru). За сокрытие имущества (ч. 1 ст. 195 УК) или неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК) в 2019 году осудили 12 человек, а троих обвиняемых в сокрытии имущества оправдали. В первом полугодии 2020 года по этим преступлениям осудили 4 человек. По статье о преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК) в 2019 году осудили 29 человек, а в первом полугодии 2020-го — 11. За воспрепятствование работе арбитражного управляющего за последние два года не осудили никого (ч. 3 ст. 195 УК), это «мертвая» норма.
Чаще всего судимые по ч. 1, 2 ст. 195 УК получают штрафы, так как это преступления небольшой тяжести. Если обвиняемый не был судим, в деле нет отягчающих обстоятельств и нет совокупности других преступлений, то Уголовный кодекс вообще запрещает суду назначать осужденным реальный срок. Впрочем, сейчас в Госдуме есть законопроект Правительства, который должен ужесточить наказания по ст. 195 и 196 УК для контролирующих должника лиц либо их руководителей, а также за деяние, совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и т. д. Сроки наказания могут составить 4, 5 и 7 лет, в зависимости от состава преступления.
Судебная статистика не учитывает, сколько дел завершилось до суда. Поэтому обольщаться не стоит. Уголовный процесс не обязательно закончится приговором, но будет включать аресты имущества и счетов, обыски, допросы, экспертизы и другие следственные действия, которые могут тянуться месяцами и даже годами. За это время любая компания может стать банкротом.
Значительную часть дел в отношении владельцев и топ-менеджеров компаний за вывод активов возбуждают не по «банкротным» статьям УК, а, например, по ст. 159 «Мошенничество» (хищение имущества путем обмана) или по ст. 160 «Присвоение или растрата». Вместе со статьей о мошенничестве обвиняемому могут вменить ст. 199.2 УК о сокрытии средств, за счет которых гасится недоимка по налогам.
Правоохранители не возбуждают уголовные дела по ст. 195, 196 УК, потому что не имеют опыта работы по этим статьям и им легче использовать более понятную им «резиновую» ст. 159 УК о мошенничестве. Система отчетности не стимулирует их заниматься редкими видами преступлений, поэтому правоохранители стараются избежать работы с экзотическими для отчетности преступлениями.
Чаще всего фигурантов дел судят, если в деле следствие установит типичные признаки вывода имущества. В частности:
Найти доказательства всех этих действий следствие может в переписке, включая электронную, руководства и сотрудников компании, в документах, телефонных переговорах, показаниях сотрудников компании. Иногда на вывод активов, как и на занижение налоговой базы, следователи могут выйти «от обратного» — задержав организаторов обналичивания денег, через которых происходил вывод средств по фиктивным договорам с фирмами-однодневками.
Преюдиция может работать как в сторону от уголовного процесса к арбитражному, так и обратно. Но есть особенности. Запрещена преюдиция приговоров, постановленных в особом порядке, например в порядке гл. 40УК при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ст. 90 УПК). В АПК такого запрета нет. Есть указание на то, что арбитражный суд обязан учитывать выводы «уголовного» суда о том, «имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом». Поэтому в арбитражном производстве, в зависимости от обстоятельств, можно попытаться исключить возможность использования приговора по уголовному делу или, по крайне мере, оспорить суммы взыскания со ссылкой на недоказанность конкретных действий.
Важно помнить, что у потерпевшего по уголовному делу есть право на гражданский иск к осужденному. Для кредитора может оказаться эффективным одновременно инициировать гражданский процесс и уголовный. Гражданский суд может приостановить процесс до получения итогов уголовного процесса. На основании гражданского процесса можно накладывать обеспечительные меры, искать и арестовывать активы должника, в том числе за рубежом. Наконец, подача гражданского иска вместе с заявлением о возбуждении уголовного дела позволит не пропустить срок исковой давности.
Уголовный процесс — это судопроизводство, которое может начаться по инициативе пострадавшего лица (кредитора), но оно не будет идти так, как того хочет кредитор, и тем более не закончится по его желанию. Здесь его интересы уходят на второй план, а на первом всегда будут интересы субъектов уголовного преследования: оперативников, следователей, прокуроров. Больше всего представители обвинения заинтересованы в скорейшем вынесении обвинительного приговора, иногда — с любым наказанием, тогда как интерес кредитора, по логике, — возврат средств.
Ислам Рамазанов, главный редактор журнала «Уголовный процесс»
Источник: Арбитражная практика для юристов №3 март 2021