Как применяется норма УК об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Согласно ч. 1 ст. 78 УК обвиняемый (подозреваемый) освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования со дня совершения преступления. Срок давности зависит от категории преступления (2, 6, 10 и 15 лет). Несмотря на четко регламентированные процессуальные сроки, разъяснения Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», стороны в процессе, а также суды продолжают совершать ошибки при исчислении данных сроков. В статье приведем примеры, которые иллюстрируют ошибочную практику, и дадим рекомендации участникам процесса, как на них реагировать.

Для повторного прекращения дела за истечением срока давности требуется новое согласие обвиняемого

Конституционный Суд РФ вынес постановление от 19.05.2022 № 20-П, которым запретил повторное прекращение уголовного дела за истечением срока давности без нового согласия обвиняемого.

В апреле 2019 года в отношении заявителя гр-на А.В. Новкунского было возбуждено уголовное дело. 31.07.2019 постановлением следователя уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом его заявления от 31.07.2019 о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В 2020 году это постановление следователя, отменил руководитель следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Н. После этого следователь вновь прекратил дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, но уже без согласия обвиняемого. Он сослался на то, что первое согласие уже в деле есть. Заявитель пытался обжаловать постановления следователя в суды, но они встали на сторону следствия.

Гр-н Новкунский обратился с жалобой в КС РФ о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК. В жалобе он указал, что по причине болезни и в связи с желанием прекратить в отношении себя какие-либо действия со стороны сотрудников следственного комитета и полиции, оговорил себя в совершении преступления.

КС РФ принял решение по жалобе заявителя, в котором сделал два важных вывода.

Во-первых, если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, следствию нужно получить повторное согласие подозреваемого, обвиняемого (либо подтверждение ранее данного согласия) на такое прекращение. Наличие согласия отражается в постановлении (ч. 3 ст. 213 УПК).

Во-вторых, повторное согласие на прекращение уголовного преследования за истечением срока давности от обвиняемого (подозреваемого) потребуется еще и в ситуации, когда он сам инициировал отмену постановления о прекращении его уголовного дела, и, если в результате возобновления производства по делу следствие установило новые имеющие юридическое значение обстоятельства, которые ухудшают положение обвиняемого (подозреваемого) по сравнению с первым, отмененным постановлением.

Возбуждение, расследование и рассмотрение уголовного дела за пределами срока давности

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК запрещает возбуждать уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования. Несмотря на данную императивную норму адвокаты часто сталкиваются с ситуациями, когда следствие, после многолетних доследственных проверок, при условии, что сроки привлечения к уголовной ответственности уже истекли, тем не менее принимает решение о возбуждении уголовного дела. Следствие мотивирует это тем, что решение законно, суд сам установит законность возбуждения, а также тем, что показатели и статистику раскрываемости «никто не отменял».

В этих случаях перед защитой встают вопросы: как поступать, когда следствие все-таки возбудило уголовное дело в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, продолжает его расследование с целью последующего направления в суд, или когда незаконно возбужденное за пределами сроков уголовное дело уже рассматривается в суде?

ИЗ ПРАКТИКИ. Гр-н Х.А.В. обратился в Советский районный суд г. Уфы с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными трех постановлений следователя СК РФ о возбуждении в отношении него трех уголовных дел по ч. 3, 4 ст. 159 УК. Требования заявителя обосновывались тем, что при истечении сроков давности уголовные дела не могут быть возбуждены.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Однако Шестой КСОЮ определением от 26.05.2021 по делу № 7У-5700/2021 отменил постановления нижестоящих судов и направил материал по жалобе заявителя на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в отношении Х.А.В. и неустановленных лиц возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК, по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки в период 2006–2007 годов. При этом суд первой инстанции при оценке законности обжалуемых заявителем постановлений следователя о возбуждении вышеуказанных уголовных дел по преступлениям, относящимся к категории тяжких преступлений, не учел ст. 78 УК и требования ст. 24 УПК, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК и ч. 4 ст. 159 УК, по признакам которых были возбуждены уголовные дела, совершены, как это следует из постановлений следователя, 20, 21 февраля и 21 декабря 2007 года. Таким образом, срок, в течение которого Х.А.В. подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанные преступления, истек в 2017 году, то есть до момента возбуждения уголовных дел.

Согласно же п. 3 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ст. 24 УПК.

Несмотря на это решение кассации, на момент повторного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Советским районным судом г. Уфы уголовное дело в отношении Х.А.В. уже было направлено в суд для рассмотрения по существу. Поэтому суд первой инстанции отказал в принятии жалобы.

В другом деле Советский районный суд г. Уфы приговором от 21.07.2021 по делу № 1-207/2021 оправдал гр-на К.В.Д., который обвинялся в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК). Суд указал, что уголовное дело было возбуждено по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности незаконно, что влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции поддержал и Верховный суд Республики Башкортостан, указав в апелляционном постановлении от 08.09.2021 по делу № 22-5054/2021, что обвинение К.В.Д. основано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона.

Но самым важным и определяющим процессуальным решением в этом деле стало определение Шестого КСОЮ от 25.01.2022 по делу № 77-245/2022, которым кассация отменила акты нижестоящих судов, а уголовное дело возвратила прокурору. Суд кассационной инстанции указал, что К.В.Д., после ознакомления с решением следователя, настаивал на вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Свое несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, К.В.Д. выразил и при обжаловании постановления в порядке ст. 125 УК, и при рассмотрении дела судом как на стадии предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как отметила кассация, суд первой инстанции не проверил в полной мере соответствие обвинительного заключения нормам УПК с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и инициирования уголовного преследования К.В.Д. за пределами названного срока, что повлекло необоснованное вынесение итогового решения. При таких обстоятельствах возбуждение и предварительное расследование уголовного дела в отношении К.В.Д. были произведены в нарушение УПК и исключали вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. Информация об обжаловании данного судебного акта в Верховный Суд РФ отсутствует.

Таким образом, защита может использовать данную практику с целью обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел в порядке ст. 125 УПК, заявлять ходатайства о прекращении уголовных дел в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК или возвращении уголовных дел в порядке ст. 221, 237 УПК.

Ошибки при исчислении срока давности

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Рассчитать сроки давности с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в силу в суде первой или апелляционной инстанции, если производство по делу не приостанавливалось в связи с розыском или уклонением от уплаты судебного штрафа, не сложно.

Изменения норм УК, влияющие на категорию преступления. Участники процесса допускают ошибки при расчете этих сроков, например, ввиду того, что не учитывают изменения в уголовном законе.

ИЗ ПРАКТИКИ. Верховный Суд РФ кассационным определением от 30.07.2019 по делу № 89-УД19-7изменил судебные решения трех инстанций. ВС РФ переквалифицировал действия Б.В.Э. с ч. 3 ст. 290 УК «Получение взятки» на ч. 1 ст. 291.2 УК «Мелкое взяточничество», освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного, связанные с получением взяток за совершение незаконных действий в пользу студентов Ж. и А., как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия по каждому из преступлений на ч. 3 ст. 290 УК в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97‑ФЗ.

ВС РФ указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 324‑ФЗ была введена в действие ст. 291.2 УК. Диспозиция ч. 1 ст. 291.1 УК охватывает все случаи получения взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб., независимо от иных квалифицирующих признаков. Санкция указанной нормы предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Новая норма закона действовала на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.Э. судами всех трех инстанций, она улучшала положение осужденного и подлежала применению в силу ст. 10 УК. Суд установил, что Б.В.Э. получил взятки от Ж. и А. в сумме 7 тыс. руб. от каждого. Поэтому его действия по каждому из указанных преступлений нужно было квалифицировать по ч. 1 ст. 291.1 УК.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Б.В.Э. подлежал освобождению от уголовной ответственности по каждому из указанных преступлений.

Приостановление производства по делу. Одна из ошибок, связанных с исчислением срока привлечения к уголовной ответственности, связана с неправильным применением норм ч. 3 ст. 78 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

ИЗ ПРАКТИКИ. Второй КСОЮ определением от 08.12.2021 по делу № 7У-10148/2021 отменил приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении гр-на А.З.М. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК (хранение и перевозка наркотиков), а уголовное дело в этой части прекратил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следствие возбудило уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК, и в этот же день А.З.М. был задержан в качестве подозреваемого. В последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Далее, по мнению следствия, в связи с тем, что А.З.М. в статусе подозреваемого скрылся от органов следствия, оно объявило его в розыск.

Однако кассация выяснила, что фактически его неявка к следователю была вызвана не тем, что он скрылся, а тем, что 01.07.2016 его задержали по подозрению в совершении иного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассация указала, что при таких обстоятельствах оснований считать, что А.З.М. уклонялся от следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 228 УК, не имеется. Поэтому срок давности привлечения А.З.М. к уголовной ответственности за совершение этого деяния на день вынесения приговора истек. Однако суд первой инстанции этого не учел, не применил положения ст. 15, 78 УК и не прекратил уголовное дело в этой части.

Описанный пример показывает, что участники уголовного судопроизводства неверно определяют фактические обстоятельства, связанные с уклонением лица от следствия или суда. По причине формального объявления подозреваемого в розыск и приостановки расследования уголовного дела лицо может быть незаконно осуждено. Таким образом, участникам уголовного судопроизводства следует в полном объеме изучать материалы уголовного дела, обращая внимание на наличие объективных данных, исключающих необоснованное приостановление расследования дела, а также представлять доказательства, подтверждающие отсутствие факта и оснований уклонения лица от следствия или суда.

Применение срока давности при избрании и продлении меры пресечения

В практике также возникает вопрос о влиянии сроков давности уголовного преследования на решение вопроса об избрании или продлении меры пресечения.

В связи с тем, что ст. 78 УК носит императивный характер, очевидно, что за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности меры пресечения к лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, также нельзя применять, как и нельзя назначать ему уголовное наказание. В пункте 5 постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум ВС РФ разъяснил, что судам необходимо проверять наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК. Кроме того, ЕСПЧ неоднократно указывал, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей (постановления по делам «Панченко против России» от 08.02.2005 (жалоба № 45100/98), § 102; «Горал (Goral) против Польши» от 30.10.2003 (жалоба № 38654/97), § 68.

Таким образом, участвуя в процессе, связанном с избранием или продлением меры пресечения, защитнику нужно обращать внимание на истечение срока давности уголовного преследования подзащитного.

ИЗ ПРАКТИКИ. Второй КСОЮ определением от 27.10.2021 по делу № 7У-11425/2021 отменил решения судов первой и апелляционной инстанций об избрании В.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и прекратил производство по ходатайству следователя.

Суд кассационной инстанции установил, что обвиняемому предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества акций (ч. 4 ст. 159 УК) в период с 10.05.2007 по 06.09.2010, когда права собственности на акции были переданы, о чем 06.09.2010 были внесены соответствующие изменения в журнал эмитента ОАО «МРК». Исходя из предъявленного обвинения, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК, было окончено 06.09.2010. В связи с этим, учитывая положения ст. 78 УК, на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроки давности истекли.

Также кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами адвоката об истечении сроков давности за преступление, инкриминируемое В.С.А., ссылался в постановлении на то, что данные доводы выходят за рамки ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу. Однако, по смыслу закона, выявив в ходе рассмотрения ходатайства о применении в отношении лица заключения под стражу, что сроки давности уголовного преследования этого лица за инкриминируемое ему деяние истекли, суд должен, сославшись на этот факт, указать, что заключение под стражу применимо лишь в отношении тех лиц, которые на законных основаниях обвиняются в совершении преступлений, наказуемых лишением свободы на срок свыше трех лет. При этом в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих законность обвинения этого лица, мера пресечения в отношении него не подлежит применению.

По другом делу Московский городской суд апелляционным постановлением от 23.12.2021 по делу № 10-25752/2021 частично отменил постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого К.И.Н. Апелляционная инстанция в полном объеме удовлетворила ходатайство защитника об отмене ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и немедленном освобождении К.И.Н.

При этом апелляционная инстанция указала, что сроки давности привлечения К.И.Н. к уголовной ответственности по всем трем вмененным ему в вину преступлениям на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции — 19.10.2021 — истекли (сроки давности истекли на даты — 17.03.2021, 05.07.2021 и 16.09.2021 соответственно).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на 19.10.2021 не было оснований для оставления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, поскольку на указанную дату изменились основания для ее применения. По каким иным причинам, кроме как обвинение в совершении трех умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, К.И.Н. продлен срок содержания под домашним арестом — в обжалуемом постановлении суда не указано. Доводы о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом постановлении суда ничем не подтверждены.

Описанный перечень нарушений, которые участники процесса допускают при применении ст. 78 УК, не исчерпывающий. Обзор возникающих проблем использования ст. 78 УК продолжим в следующих номерах журнала.

Источник: Уголовный процесс №6, июнь 2022