В делах о банкротстве банков суды иногда даже не изучают доказательства угрозы вывода активов, а сразу блокируют счета и сделки с недвижимостью контролирующих лиц. Как не допустить ареста — в статье.

Антон Комаров, адвокат, партнер адвокатского бюро «Романов и партнеры»

После отзыва лицензии каждый банк проходит этап введения временной администрации, а затем — конкурсного производства. В ходе конкурсного производства управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков. К ответственности пытаются привлечь руководителей должника, членов совета директоров, участников (акционеров), а также иных лиц, которые в силу полномочий, в том числе основанных на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения и совершать от его имени сделки.

АСВ обращается с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков во всех делах о банкротстве банков. Дело в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, необходимость обращения управляющего с данными заявлениями продиктована прежде всего желанием минимизировать собственные риски. Лучше подать заявление и не получить результата, чем вообще не обращаться с заявлением, — такой позиции придерживается конкурсный управляющий.

Практически каждое обращение с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности, пусть даже и бесперспективное, сопровождается требованием управляющего о принятии обеспечительных мер. Отчасти формальные, порой немотивированные требуемые ограничения в отношении непричастных к контролирующей деятельности банка лиц, круг которых определил управляющий, могут затруднить их быт или жизнь, а также жизнь близких им людей. Тем не менее управляющий идет по пути максимального вовлечения лиц в такую правовую воронку ответственности.

Помочь должен суд, который самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В судебной практике по наложению ареста на имущество менеджмента банков есть несколько сценариев, которым суды следуют последние несколько лет.

СЦЕНАРИЙ 1

Суд арестует имущество, если заявитель доказал необходимость ареста

Арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал обращение с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами необходимости принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Чтобы предотвратить значительный ущерб заявителю, обеспечительные меры направляются на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ВС разъяснил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Теряет смысл и судебное разбирательство, где недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения на него взыскания, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение ВС от 27.12.2018 № 305-ЭС 17–4004(2)).

На практике до разрешения спора по существу ответчики часто намеренно уменьшают объем своего имущества и делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Это увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Пример из практики. У членов правления были открыты счета в банке, с которых после введения временной администрации они списали денежные средства. Один из ответчиков снял деньги со своего вклада досрочно — за один день до назначения временной администрации. На момент рассмотрения заявления о наложении ареста в суде оспаривались сделки члена правления банка по выдаче денежных средств со счетов незадолго до назначения временной администрации. Суд учел препятствия к аресту денежных средств на счетах: болезни, пенсия как единственный источник дохода, наличие малолетних детей и т. д. Поэтому суд принял дифференцированные обеспечительные меры — только запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего иным сотрудникам банка, входившим в орган управления, в пределах суммы исковых требований 195 663 511 710, 82 руб.

Управляющий предоставил сведения о том, что часть ответчиков совершила сделки по отчуждению своего имущества. Ответчики приобрели недвижимость в период своей трудовой деятельности в банке. Сделки по продаже они совершили непосредственно перед отзывом у банка лицензии. Суд решил, что эти действия могут затруднить исполнение судебного акта по взысканию убытков с контролирующих лиц (постановление 9ААС от 23.06.2020 по делу № А40-14903/20).

В ситуации санации банка суды применяют аналогичный подход.

Пример из практики. Банк России ввел в отношении банка меры по предупреждению банкротства — утвердил временную администрацию. В суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков в размере 85 408 458 902,61 руб. и о принятии обеспечительных мер. Управляющий просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности контролирующим лицам, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Суд частично удовлетворил требования: наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности контролирующим лицам, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований в размере 85 408 458 902,61 руб., за исключением 80 процентов ежемесячной заработной платы.

Суд руководствовался представленными документами в отношении недвижимости, которую ответчики в спорный период продали (определение АС г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-175605/20).

Мы не согласны с решением в части наложенных обеспечительных мер в отношении двух контролирующих лиц. В деле не было никаких документов, подтверждающих, что ответчики совершали действия, связанные с отчуждением имущества или выводом денежных средств. Тем не менее определение суда вступило в законную силу.

СЦЕНАРИЙ 2

Суд арестует имущество, даже если управляющий не доказал, что это необходимо

Суды принимают противоречивые решения, ссылаясь на установленную законом обязанность конкурсного управляющего самостоятельно доказать наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК, но в то же время игнорируя ее. Есть три дела со схожими обстоятельствами.

В первом деле о банкротстве банка АСВ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Управляющий просил арестовать транспортные средства и запретить совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале в пределах 5 940 737 000 руб. (постановление АС Поволжского округа от 01.02.2021 по делу № А65-5355/2017).

Во втором деле АСВ просило наложить арест на имущество контролирующего лица, включая денежные средства в размере 18 539 351 000 руб. (постановление 9ААС от 19.08.2020 по делу № А40-79815/2017).

В третьем деле АСВ просило суд ограничить распоряжение денежными средствами и иным имуществом контролирующих лиц в размере 942 502 121,07 и 1 212 462 054, 93 руб. ПАО «Банк „ЮГРА“» (постановление АС Московского округа от 29.10.2020 по делу № А40-145500/2017).

Во всех случаях АСВ мотивировало свои требования стандартными доводами: предполагаемой затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращением причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный, срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны требованию.

Во всех делах суды не сделали ни одного мотивированного вывода о том, что заявитель представил какие-либо доказательства или обосновал причины необходимости ареста. Во всех случаях суды формально указали, что обеспечительная мера:

• связана с предметом спора и заявленными требованиями;
• соразмерна требованиям;
• направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами;
• обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

СЦЕНАРИЙ 3

Суд наложит обеспечительные меры на имущество, не принадлежащее ответчику

В деле о банкротстве АКИБ «Образование» АСВ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г. Москве совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом. Управляющий мотивировал свои доводы тем, что контролирующее лицо злоупотребило своими правами — скрыло имущество от обращения на него взыскания.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество. В материалах дела не было доказательств принадлежности спорного имущества контролирующему лицу, а обеспечительные меры суд может принять только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Кассация поправила нижестоящие суды и приняла обеспечительные меры. Суд указал, что ответчик долгое время был председателем правления банкротящегося банка. В выписке из ЕГРН суд увидел, что ответчик на основе соглашений о разделе и договора дарения перерегистрировал право собственности на недвижимость на своих родственников (постановление АС Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-79815/2017).

СЦЕНАРИЙ 4

Суд наложит обеспечительные меры, если есть уголовное дело в отношении контролирующих лиц

В деле о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» суд принял обеспечительные меры — наложил арест на имущество контролирующих лиц, включая денежные средства в размере 62 025 224 000 руб.

Свое решение суд мотивировал тем, что контролирующие лица были обвиняемыми по уголовному делу о хищении средств банка. Бывший председатель правления и его заместитель скрывались от органов следствия. Суд обратил внимание на недобросовестное поведение указанных лиц и возможность осуществления ими действий по выводу ликвидного имущества из их собственности (определение АС г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-154909/2015).

Решение суда достаточно спорное. Из формулировок суда прослеживается только вероятностный вывод о том, что указанные лица могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств. Доказательств того, что контролирующие лица уже совершили какие-либо действия, представлено не было.

Кроме того, вывод о наличии возбужденного уголовного дела и статусе обвиняемых по уголовному делу противоречит принципу презумпции невиновности. «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст. 14 УПК).

В этом деле суд не исследовал вопрос о том, накладывался ли арест на имущество и денежные средства указанных лиц в рамках уголовного дела (ст. 115 УПК). Если арест уже есть, то необходимости принимать обеспечительные меры в рамках арбитражного процесса нет.

СЦЕНАРИЙ 5

Суд примет обеспечительные меры, если ответчик не докажет, что принимать их не надо

В деле о банкротстве ЗАО «Международный акционерный банк» суд арестовал имущество контролирующих лиц на сумму 10 235 104 000 руб. (определение АС г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-25442/2016).

Управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Он лишь указал на значительный размер субсидиарной ответственности и возможность ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества. Никаких доказательств того, что ответчики совершали действия по уменьшению объема своего имущества, в деле не было. Суд посчитал, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд указал, что «доводы возражений суд признает необоснованными в отсутствие их документального обоснования».

Когда суд откажет АСВ в принятии обеспечительных мер

Арбитражные суды иногда отказывают в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер. Есть пример из личной практики автора.

В деле о банкротстве АО «АКБ „ВЕК“» суд отказал управляющему в наложении ареста на имущество контролирующих лиц в сумме 4 304 944 121,74 руб. (определение АС г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-125012/2016).

Конкурсный управляющий не подтвердил, что непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Не было в деле и доказательств осуществления действий по отчуждению денежных средств. Доводы заявителя были предположительными и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Отклонил суд и ссылки заявителя на определение ВС от 27.12.2018 по делу № А40-80460/2015. По мнению суда, выводы ВС касаются конкретного спора с определенными фактическими обстоятельствами. Позиция ВС не может стать безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в текущем деле о банкротстве. Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер обжаловалось во всех инстанциях, включая Верховный суд, и оставлено без изменения.

Важным обстоятельством, которое повлияло на выводы суда в этом деле, явилось скоординированное финансовое поведение ответчика как в период работы в банке, так и после прекращения деятельности, которое свидетельствовало об отсутствии злоупотребления правом.

Другой пример отказа управляющему в аресте имущества контролирующих лиц есть в деле о банкротстве АО «КБ „Международный банк развития“». Суд указал, что доводы управляющего носят предположительный характер, нет доказательств необходимости принятия обеспечительных мер (определение АС г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-251491/2016).

Видно, что основания обеспечительных мер всегда носят вероятностный характер и суды в каждом конкретном случае анализируют и учитывают все возможные обстоятельства. Единой практики на сегодняшний день нет.

Чтобы получить максимальный результат в делах о принятии обеспечительных мер, мы рекомендуем юристу на стороне ответчиков:

• лично присутствовать на всех судебных заседаниях;
• проявлять активность в процессе, задавать вопросы конкурсному управляющему;
• представлять письменные доказательства;
• ходатайствовать перед судом о представлении АСВ документов, направлении запросов в регистрационные органы и кредитные организации.

Источник: Арбитражная практика для юристов №4 апрель 2021