Активы должника арестовали в уголовном деле. Как снять арест в банкротстве
Регистрирующие органы отказываются автоматически снять уголовный арест с имущества банкрота. Как действовать кредиторам — в статье.
Антон Комаров, адвокат, партнер адвокатского бюро «Романов и партнеры»
Закон предусматривает простую процедуру снятия ограничений с активов должника, которые арестовали в уголовном деле. Арест снимается автоматически после введения процедуры. На практике суды и уполномоченные органы не так охотно отменяют ограничительные меры. Рассмотрим, какие действия помогут заинтересованному лицу добиться снятия ареста.
Получить решение суда о введении банкротства
С момента банкротства аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Аналогичный подход действует и в отношении граждан-банкротов (п. 5 ст. 213 Закона о банкротстве).
С даты введения процедуры банкротства также отменяется ранее наложенный арест денежных средств на счете должника (постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»). Такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.
Арбитражный суд не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о признании должника банкротом обязан направить заверенную копию этого решения в регистрирующий орган, чтобы погасить запись об аресте имущества должника или гражданина1.
1 ч. 3.1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действует с 30 апреля 2021 года
Таким образом, регистрирующие органы и кредитные организации должны автоматически снимать наложенные аресты при поступлении сведений о введении банкротной процедуры.
Получить решение уполномоченного органа о снятии ареста
Министерство экономического развития указывает, что «внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение)»2. Суды часто отказываются снять ограничения с имущества должников, ссылаясь на отсутствие доказательств снятия ареста уполномоченным органом.
2 письмо Министерства экономического развития от 16.06.2017 № ОГ-Д23-7439
Примеры из практики.
1. Финансовый управляющий оспорил отказ регистрирующего органа снять арест с недвижимости должника. Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на позицию Конституционного суда, изложенную в определениях от 15.05.2012 № 813-Ои от 25.10.2016 № 2356-О. Согласно этой позиции, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. В данном случае ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество должника правовых оснований для удовлетворения требований управляющего нет. Введение в отношении должника процедуры реализации имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений3.
3 решение АС г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-39489/2018
2. Управляющий обжаловал в арбитражном суде отказ следственных орган снять арест с имущества должника. Суд указал, что арест наложен районным судом в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Постановление районного суда как обладающее законной силой является обязательным для всех органов государственной власти. Требование об освобождении имущества должника из-под ареста в деле о банкротстве направлено на преодоление обязательности постановления районного суда в порядке, не установленном уголовным процессуальным законодательством. В связи с этим арест, наложенный на имущество должника-банкрота решением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть отменен арбитражным судом в деле о банкротстве. Порядок и условия совершения названного процессуального действия, подробно регламентированные УПК, не отнесены к компетенции арбитражного суда4.
4 постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2020 по делу № А33-17085/2017
В результате такого подхода участники банкротного дела вынуждены через суд оспаривать бездействие регистрирующего органа или банка, которые отказываются автоматически снять арест с имущества банкрота.
Пример из практики. Суд наложил арест на недвижимость строительного кооператива в рамках уголовного дела. В процессе банкротства должника управляющий оспорил бездействие Росреестра, выразившееся в неснятии ареста с имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция указала, что арест наложен в целях возмещения ущерба, причиненного членам кооператива. Их требования включены в реестр требований кредиторов должника. Сохранение ареста препятствует достижению целей конкурсного производства и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. В итоге суд удовлетворил требования управляющего5.
5 постановление 17ААС от 29.05.2019 № 17АП-5095/19
В случае отказа снять арест суд фактически ориентирует заявителя на проверку действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста, вышестоящим органом или судом6.
6 ст. 123–125 УПК
Доказать нарушение прав кредиторов в результате сохранения ареста
Верховный суд счел, что сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что их также признали субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо7.
7 определение ВС от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037(4)
Пример из практики. Конкурсный управляющий получил уведомление о наложении срочного ареста на имущество должника в рамках уголовного дела в отношении его директора. Управляющий оспорил арест в суде. Суд указал, что наложение ареста на имущество должника незаконно, противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов и препятствует реализации имущества должника, тем самым затягивая процедуру конкурсного производства. Кроме того, часть арестованного имущества является предметом залога имущества иных кредиторов, что нарушает их права. При этом требования кредитора по этим же правам требования включены в реестр должника. В итоге суд обязал Росреестр зарегистрировать прекращение ареста8.
8 определение АС Новосибирской области от 15.05.2018 по делу № А45-7621/2015
Представитель регистрирующего органа в рассматриваемом деле ссылался на отсутствие решения об отказе в погашении записей об арестах, поскольку управляющий с соответствующим заявлением не обращался. Суд не принял во внимание этот довод, указав, что в удовлетворении такого заявления было бы отказано, поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями по снятию арестов.
Таким образом, суд фактически признал, что предварительное обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии ареста не требуется. Между тем другие суды могут формально отказать в удовлетворении требований, так как заявитель не реализовал свое право путем обращения в регистрирующий орган, что не позволяет установить факт бездействия последнего.
Встречаются случаи, когда суд удовлетворяет требование о снятии обеспечительных мер при отсутствии потерпевших по уголовному делу в числе конкурсных кредиторов должника.
Что почитать
Т. Насонова
Суд арестовал имущество в уголовном деле. Как снять арест в гражданском процессе
Пример из практики. Управляющий потребовал от банка закрыть расчетные счета должника и перечислить денежные средства по предоставленным реквизитам. Банк отказался, сославшись на арест спорных средств в рамках уголовного дела. В банк поступило письмо из следственных органов о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не снимает наложенные в порядке ст. 115 УПК аресты на имущество. Потерпевшими по уголовному делу признаны 2791 человек, а конкурсными кредиторами из них являются не более 50 человек. Управляющий оспорил отказ банка в суде.
Суд удовлетворил требования, подчеркнув, что ст. 126 Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества. Сохранение ареста ставит кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо9.
9 решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-88981/2016
Банк оспорил принятое решение.
Суд округа указал на необходимость учитывать назначение ареста. Если запрет обусловлен не только задачей обеспечить приговор в части гражданского иска, но и достижением публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается, даже если в отношении должника введено конкурсное производство.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Сведений о том, что денежные средства должника на расчетных счетах являются вещественными доказательствами, не представлено.
Следственные органы отмечали, что арест, наложенный на имущество в рамках расследования уголовного дела, можно снять только в связи с требованиями лиц, являющихся конкурсными кредиторами, и лишь на сумму их требований. В качестве обоснования сохранения ареста следственные органы указывали на нарушение прав потерпевших и гражданских истцов, не участвующих в деле о банкротстве. Причем то обстоятельство, что эти лица не заявили свои требования в рамках дела о банкротстве, не лишает их такой возможности в будущем и не является основанием для сохранения ареста10.
10 постановление АС Северо-Западного округа от 07.03.2018
Обжаловать отказ снять арест вне арбитражного процесса
Отказ снять ограничительные меры можно обжаловать и вне рамок арбитражно-процессуального законодательства. При этом заинтересованное лицо может использовать следующие способы снятия ареста.
1. Обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Конкурсный управляющий оспорил отказ следственного органа снять арест с имущества должника. Суд удовлетворил заявленные требования. Суд учел, что уголовное дело приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Срок действия ареста не установлен. Должник не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность по делу. В связи с этим должник необоснованно подвергается длительному применению меры процессуального принуждения, которое препятствует завершению конкурсного производства, длящегося более трех лет11.
11 апелляционное постановление Московского городского суда от 26.08.2019 по делу № 10–17032/2019
2. Активно участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде и выражать позицию по поводу снятия ареста с имущества. При рассмотрении уголовного дела в отношении собственника общества-должника конкурсный управляющий принимал активное участие в судебных заседаниях. Собственника признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК. В кассационной жалобе управляющий сообщал, что арестованное имущество является собственностью должника, а не обвиняемого и с момента начала процедуры банкротства перешло в конкурсную массу общества.
Суд удовлетворил требования управляющего и снял арест со спорного имущества12.
12 определение 6 КСОЮ от 14.04.2020 по делу № 7У-5084/2020 [77–601/2020]
3. Обратиться в суд в порядке ГПК с иском к должнику или взыскателю об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Покупатель обратился в суд с иском об освобождении приобретенного на торгах имущества должника от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Суд удовлетворил заявленные требования. Он учел, что вступившим в силу приговором суда подсудимые признаны виновными в совершении ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск банка к подсудимым и с них солидарно взыскано 414,8 млн руб. Приговор предусматривал сохранение ареста, наложенного на имущество общества до исполнения приговора в части гражданского иска. Требования банка включены в реестр должника как обеспеченные залогом.
По результатам торгов общество и предприниматель заключили договор купли-продажи имущества. Новый собственник исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Вырученные от продажи средства перечислены банку в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Банк уведомил судебного пристава о погашении долга. Дальнейшее сохранение ареста нарушает права нового собственника. В итоге суд освободил спорное имущество от ареста13.
13 апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.12.2019 по делу № 33–3629/2019
Таким образом, механизм автоматического снятия ареста с имущества должника-банкрота фактически не работает. Чтобы добиться отмены ареста, необходимо обратиться в регистрирующий орган или кредитную организацию с заявлением о погашении записи об аресте, приложив решение суда о признании должника банкротом. Параллельно заинтересованному лицу следует обратиться в орган, принявший решение о наложении ареста на имущество, с заявлением о его отмене.
Одновременное выполнение этих действий позволит ускорить получение результата. Если регистрирующий орган или кредитная организация откажут в отмене обеспечительных мер по причине отсутствия решения уполномоченного органа о снятии ареста, к тому моменту у заявителя, скорее всего, будет необходимое решение такого органа. Это решение можно будет использовать и при последующем судебном обжаловании.
Если же сами правоохранительные органы откажутся снять арест, то заинтересованное лицо сможет в ускоренном порядке предпринять меры по обжалованию их отказа.